T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/783 Esas
KARAR NO:2026/272
DAVA : Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA:İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:29/11/2023
KARAR TARİHİ:30/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 03/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... yakasında tek lisanslı elektrik dağıtım şirketi olan davalı tarafından, davacının mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiası ile düzenlenen sureti verilmediğinden sunulamayan kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası ile davacı adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davacı tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmamış olup, davalı şirket tarafından davacıya atfen ileri sürülen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu belirterek; davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli ve aynı tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemece tanzim ettirilen 07.03.2024 tarihli bilirkişi kök raporunda ve 08.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporlarında müvekkilinin, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim bedeli olarak düzenlenen 3.515.446,56-TL'lık faturanın 32.780,29-TL'lık kısmından ve ek tüketim bedeli olarak düzenlenen 708.341,69-TL'lık faturanın ise tamamından sorumlu olduğu ifade edildiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 15.06.2023 tarihli 3.515.446,56-TL ve 15.06.2023 tarihli 708.341,69-TL bedelli faturalar borç olarak tahakkuk ettirilen 4.223.788,25-TL'nın 3.482.686,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, huzurdaki asıl dava dosyasının eki olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan 02/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, davaya konu ... Mah. 5. Sk. No:40 .../ İstanbul adresinde mevcut olan kumaş boyama işletmesi bulunan ticarethanede kurulu bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisatta dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini ve 15.06.2023 tarihli H/... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit esnasında harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını, kaçak elektik faturaları harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların gücüne göre tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından yapılan tüm hesaplamaların mevzuat kapsamında yapıldığını davacı tarafından yapılan farazi hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 29/11/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalının, "... Mah. ... Cad. 5. Sokak No:40 ... / İstanbul" adresinde ... numaralı sayaç üzerinden ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin kaçak enerji kullanıldığının tespit edildiğini, müvekkil şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkuku düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığı davalı tarafından ödenmediğinden müvekkil şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin kaçak elektrik tüketen aboneleri tespit ederek mevzuatta öngörülen yaptırımları uygulamakla yükümlü olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, davalı tarafından kaçak kullanımın gerçekleştirildiği hususunun belgelerle sabit olduğunu, kaçak tutanağına istinaden yapılan hesaplamaları gösterir kaçak tahakkuk hesap bülteninin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, müvekkil şirketçe yapılan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmamakta, tüm tespit ve tahakkuklar ilgili mevzuata uygun şekilde yapıldığını, davalı şirketin ticarethane olduğunu, davaya bakmakta mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle 4.269.475,56 TL nakdi anapara alacakları nedeniyle borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafazasına, davalının .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası tahtında yapmış olduğu itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup davalı vekili tarafından sunulan 20/03/2024 tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticarethane grubu sözleşmeli abonesi olduğunu, davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullandığı iddiası ile düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına dayanılarak 15.06.2023 tanzim tarihli, 26.06.2023 son ödeme tarihli 3.515.446,56-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası (ek-2) ve 708.341,69-TL bedelli ek tüketim faturası (ek-3) ile davalı müvekkil adına toplam 4.223.788,25-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk edildiğini, müteakiben yine davacı tarafından, 4.223.788,25-TL kaçak elektrik bedeli, 9630 oranında işlemiş faizi 38.718,06-TL ve faizin KDV'si 6.969,25-TL olmak üzere toplam 4.269.475,56-TL'nın tahsili için .... İcra Müd.'nün 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tarafından, mezkür kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacı tarafın kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkil şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcisinin imzasını
içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak tüketimin tespitinin uyuşmazlıkta uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından davalının dava konusu
kaçak elektrik bedelinden kısmen veya tamamen sorumlu olduğu yönünde oluşması halinde;
kaçak kullanımı yapan kişinin
sıfatına göre avans faizi veya kanuni faiz istenebileceğini, icra takibinde faizin KDV’si de talep edilmiş ise de, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi
Kanunu’na göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faizin bu verginin
matrahına dâhil olmadığını, takibe konu alacağın likit olmadığını bu nedenle icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki itirazın iptali davasından ve icra takibinden önce 03.07.2023 tarihinde 15.06.2023 tarihli, 3.515.446,56-TL’lık ve 708.341,69-TL’lık faturalar ile davalı müvekkil adına
tahakkuk ettirilen icra takibine konu 4.223.788,25-TL’lık kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin
olarak, davacı aleyhine İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/... E. sayısına kayden derdest menfi tespit davası açıldığını, öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan davaların birleştirilmesine, davanın reddine,
İİK.m.67/2 uyarınca; davacı tarafın, haksız ve kötüniyetli olarak başlattığı
.... İcra Müd.’nün 2023/... E. sayılı icra takibi sebebiyle, takip
tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli fatura, 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura, .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyası, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... E. sayılı dosyası, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyası, ... Perakende Satış A.Ş.'nin 2023/4-5-6 dönemlerine ait faturalar, Kaçak elektrik tespit tutanağı, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Kaçak tutanağı düzenlenirken çekilen fotoğraf ve videolar, uzman görüşü, bilirkişi heyeti kök ve ek raporu.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 04/01/2026 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; Davacının dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği şekilde sözleşmesi bulunan tesisatta sayacından geçirmeden harici hat ile bir takım cihazlar beslenmek suretiyle enerji kullandığı , davacının bu kullanımının EPTHY nin 42.1.b maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında; “vardiyalı çalışma tespitinin, yönetmeliğin amir hükmü gereğince ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketine ait olduğu, bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı” açıkça vurgulanmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, anılan bozma kararına rağmen ... vekili tarafından vardiyalı çalışmaya ilişkin yeni veya ek nitelikte herhangi bir somut belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... tarafından işyerinde iki vardiya veya üç vardiya halinde çalışıldığını ortaya koyar nitelikte SGK vardiya kayıtları, personel sayısı, üretim planı, fiili çalışma düzeni veya benzeri somut ve teknik delillerin dosyaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi uyarınca vardiyalı çalışmanın ispat edilememesi halinde uygulanması öngörülen asgari kabul olan tek vardiya (günlük 8 saat) çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapıldığını, Menfi Tespit Davası Yönünden; Davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin , Dava dilekçesi sonuç ve istem bölümünde belirtilen ... nolu 15.06.2023 tarihli fatura bakımından Enerji bedeli/asıl alacak 1.171.841,41 TL olduğu, bu fatura bakımından , Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın; kaçak elektrik bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle ( 3.515.446,56 TL - 1.171.841,41 TL =) 2.343.605,15 TL olduğu, ... nolu 15.06.2023 Tarihli fatura bakımından; davacının ödeme yükümlülüğü, Eksik tüketim bedeli/asıl alacak 263.892,00-TL olduğu, bu fatura bakımından, Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın ; eksik tüketim bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle, ( 708.341,69 TL - 263.892,00 TL =) 444.449,69 TL olduğu, Birleşen İtirazın İptali Davası Yönünden; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. ile yapılan icra takibine göre A)Yasal Ticari faize göre gecikme faizinin kabulü halinde; İcra Takip Tarihi 10.07.2023 itibariyle davalı / birleşen davada davacının ödeme yükümlülüğü;
¸
¸
B) Gecikme Zammı oranları ile hesaplanan gecikme faizinin kabulü halinde, İcra Takip Tarihi 10.07.2023 itibariyle davalı / birleşen davada davacının ödeme yükümlülüğünün;
¸
olduğunun sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan 18/03/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Davalı vekilince itiraz dilekçesi ekinde sunulan belgeler, daha önce de dosyaya sunulan belgeler olup kök raporda incelendiğini, davalı ve davacı itirazları bakımından kök raporunda değiştirilecek bir husus olmadığının sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, birleşen dava ise aynı faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davacı taraf müvekkili şirket ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı taraf ise davacı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı...İnşaat Turizm Tekstil ve Sanayi Tic. A.Ş. aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin .... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada davacı taraf davalı şirketin işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu kapsamda davacı şirkete kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, faturalardan doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış ancak beyanlarında; müvekkili şirketin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı borçlu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Asıl dava, dava tarihi itibariyle zorunlu arabuluculuğa ilişkin davalardan olmayıp, birleşen dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup birleşen davacı tarafça birleşen dava dosyasına sunulan 15/09/2023 tarihli zorunlu arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile birleşen davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının 20/06/2023 tarihli kararı ile faturalar toplamı olan 4.223,788,25 TL'nin %20'si oranında teminat ile elektriğin kesilmemesine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz ettiği, Mahkemenin 18/07/2023 tarihli ek kararı ile itirazın değerlendirilmek üzere dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin 07/11/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçeli ara karar yazıldığı, ara kararın davalı vekiline tebliğ edildiği, ara kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği ve istinaf incelemesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/37 E. 2024/17 K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 18/09/2024 tarih, 2024/2346 Esas, 2024/2284 Karar sayılı ilamıyla Asıl dosyada davalı birleşen dosyada davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusunun oy çokluğuyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce istinaf incelemesi öncesi Mahkememizin 19/12/2024 tarih, 2023/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamıyla; Asıl Davacı tarafça açılan ASIL davanın kısmen kabulü ile; a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 3.482.666,27-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, b) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin menfi tespit talebinin reddine,
Birleşen Davacı ... tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2024/... Karar sayılı birleşen davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 921.978,26-TL kaçak elektrik bedeli, 8.990,73- Gecikme faizi, 1.618,33-TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 932.587,32-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafın istinaf yasa yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 23/10/2025 tarih, 2025/496 Esas, 2025/2680 Karar sayılı ilamıyla "bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen şekilde ihtilafsız dönem tespiti yapılarak değerlendirme yapılmadığı, kaçak kullanım başlangıcını tespit yönünden doğru belge ve bulgu sunulmadığı halde üst sınırdan hesaplama yapılmış olduğu, vardiyalı çalışma tespitinin ise yönetmelik amir hükmüne göre ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketi üzerinde olmasına rağmen bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı halde mahkemece taraf itirazlarını karşılamak amacıyla üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak, faiz oranına itirazlar da değerlendirilerek, tarafların talepleri dikkate alınarak talep aşılmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusundu asıl dava yönünden davacı şirketin kaçak/usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturaların haklı olup olmadığı ve birleşen dava yönünden birleşen davacı tarafın davalının kaçak elektrik kullanımından dolayı davalıdan talep edebileceği asıl alacak, gecikme faizi ve KDV miktarının tespiti hususunda üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, elektrik mühendisi bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna göre; Davacının dava konusu kaçak tespit tutanağı ile tespit edildiği şekilde sözleşmesi bulunan tesisatta sayacından geçirmeden harici hat ile bir takım cihazlar beslenmek suretiyle enerji kullandığı , davacının bu kullanımının EPTHY nin 42.1.b maddesine göre Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi kararında; “vardiyalı çalışma tespitinin, yönetmeliğin amir hükmü gereğince ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden dağıtım şirketine ait olduğu, bu hususta eksik değerlendirme yapıldığı” açıkça vurgulanmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde, anılan bozma kararına rağmen ... vekili tarafından vardiyalı çalışmaya ilişkin yeni veya ek nitelikte herhangi bir somut belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda, ... tarafından işyerinde iki vardiya veya üç vardiya halinde çalışıldığını ortaya koyar nitelikte SGK vardiya kayıtları, personel sayısı, üretim planı, fiili çalışma düzeni veya benzeri somut ve teknik delillerin dosyaya ibraz edilmediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 45. maddesi uyarınca vardiyalı çalışmanın ispat edilememesi halinde uygulanması öngörülen asgari kabul olan tek vardiya (günlük 8 saat) çalışma süresi esas alınarak hesaplama yapıldığını, Menfi Tespit Davası Yönünden; Davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu bedelin, Dava dilekçesi sonuç ve istem bölümünde belirtilen ... nolu 15.06.2023 tarihli fatura bakımından Enerji bedeli/asıl alacak 1.171.841,41 TL olduğu, bu fatura bakımından , Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın; kaçak elektrik bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle ( 3.515.446,56 TL - 1.171.841,41 TL =) 2.343.605,15 TL olduğu, ... nolu 15.06.2023 Tarihli fatura bakımından; davacının ödeme yükümlülüğü, Eksik tüketim bedeli/asıl alacak 263.892,00-TL olduğu, bu fatura bakımından, Davacının borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği tutarın ; eksik tüketim bedeli/asıl alacak olarak Fatura son ödeme tarihi olan 26.06.2023 itibariyle, ( 708.341,69 TL - 263.892,00 TL =) 444.449,69 TL olduğu, Birleşen İtirazın İptali Davası Yönünden; .... İcra Müdürlüğü 2023/... E. ile yapılan icra takibine göre A)Yasal Ticari faize göre gecikme faizinin kabulü halinde; İcra Takip Tarihi 10.07.2023 itibariyle davalı / birleşen davada davacının ödeme yükümlülüğü; ticari faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam asıl alacak 1.435.733,41-TL, toplam faiz 6.002,17-TL, toplam KDV 1.080,39-TL olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL talep edilebileceği, gecikme zammı oranlarına göre yapılan hesaplama ile; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam asıl alacak 1.435.733,41-TL, toplam faiz 16.837,43-TL, toplam KDV 3.030,74-TL olmak üzere toplam 1.455.601,58-TL talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Asıl davacı tarafça davalı elektrik tedarikçisi şirket aleyhine kaçak/usulsüz elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen dava konusu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik asıl dava açılmış olup, davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından yapılan kontrollerde davacı şirketin işletme binasında elektrik sayacından ayrı bir hat çekilmek suretiyle normal tüketime esas olmayacak şekilde kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığının tespit edilerek buna ilişkin 15/06/2023 tarihli Kaçak/Ususlüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiği ve akabinde davacı şirkete kaçak/usulsüz kullanıma ilişkin dava konusu faturaların tahakkuk ettirildiği, davacı şirkete ait işletmenin elektrik sayacından normal kullanıma esas olmayan ve sayaca yansımayacak şekilde ayrı bir hat çekilerek elektrik tüketimi yapıldığının dosya kapsamında bulunan tutanak ve belgeler ile olay yeri fotoğrafları ve düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler ile sabit olduğu, kaçak elektrik hattının çekildiği sayacın davalı şirkete ait işletmede yer alması nedeniyle sayacın davacı şirketin gözetim ve denetimi altında olduğu açık olup, bu kapsamda davacı tarafın kaçak elektrik hattının çekilmesiyle bir ilgilerinin olmadığına yönelik iddialarına itibar edilmesinin mümkün olmadığı gibi aksini ispat eden bir delil de bulunmadığından söz konusu kaçak elektrik kullanımından dolayı davacı ... Endüstriyel'in sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davacı şirketin kaçak elektrik kullanmadığına veya sorumluluğunu ortadan kaldıracak illiyet bağını kesen duruma yönelik ileri sürdüğü iddiaları ispatlayamadığı, asıl davalı-birleşen davacı tarafça birleşen dosyaya tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedellerine ilişkin uzman görüşü sunulmuş ise de davalı dağıtım şirketi tarafından dosyaya sunulan tüketim endeks ekstreleri ve yasal mevzuat kapsamında, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamalar ile davalı şirket tarafından davacının kaçak/usulsüz kullanımına ilişkin 3.515.446,56 TL kaçak tüketim bedeli ve 708.341,69 TL ek tüketim bedeli olmak üzere toplam 4.223.788,25 TL borç tahakkuk ettirilmiş ise de istinaf ilamı doğrultusunda üçlü elektrik mühendisi bilirkişi heyetinden alınan dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi heyet raporunda elektrik mevzuatı uyarınca yapılan hesaplama ile asıl davacı - birleşen davalı şirketin kaçak tüketim bedeli 1.171.841,41-TL, Eksik tüketim bedeli 263.892,00-TL olmak üzere toplam kaçak tüketim bedelinden kaynaklı 1.435.733,41-TL borçlu olduğu, bu haliyle davalı dağıtım şirket tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 1.171.841,41-TL borçlu olup geri kalan 2.343.605,15-TL miktar yönünden borçlu olmadığı, 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı şirket 263.892,00-TL borçlu olup geri kalan 444.449,69-TL miktar yönünden borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca bilirkişi heyeti kök raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetin ek rapor alınmış olup, düzenlenen bilirkişi heyeti ek raporunda tarafların itirazlarının değerlendirilerek karşılandığı, asıl davacı tarafın kaçak elektrik kullanmadığı ve kurulu güç hesaplaması yönünden yaptığı itirazların haklı nedene dayanmaması, kaçak elektrik kullanımının sabit olması ve kurulu güç yönünden yapılan kaçak kullanım miktarı hesaplamalarında hata bulunmadığı, asıl davalı birleşen davacının 8 saat üzerinden yapılan hesaplamanın ve faiz tespitinin hatalı olduğu hususunda da vardiya çalışma yönünden ispat yükünün davalı ...'ta olması ve bu hususta ispata yarar delil sunulmaması nedeniyle bilirkişiler tarafından mevzuat uyarınca 8 saat süre ve ticari faiz üzerinden yapılan hesaplamanın yerinde olduğu anlaşıldığından bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek rapora itibar edilmiş olup, bu haliyle;
Asıl dava yönünden; Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 2.343.605,15-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 444.449,69-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,
Birleşen dava yönünden; asıl davalı-birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından asıl davacı-birleşen davalı şirket hakkında kaçak elektrik kullanımına dayalı 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli fatura ve 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli fatura toplamı 4.223.788,25-TL üzerinden asıl alacak talebinde bulunulmuş ise de yukarıda bahsedildiği üzere birleşen davacı dağıtım şirketinin takip konusu kaçak kullanıma dayalı faturalardan dolayı Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 24/11/2025 tarih 2025/378 Esas, 2025/5571 Karar sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 16/03/2026 tarih 2025/2198 Esas, 2026/769 Karar sayılı emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere; 6183 sayılı kanunun 51.md gereğince gecikme zammı talep edilebilmesi için taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, alacağın normal tüketim bedelinden kaynaklanması ve sözleşmede gecikme zammı alınacağına dair (oran vs yönünden) açık düzenleme yapılmış olması gerektiğinden kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağa gecikme zammı uygulanamayacağı açık olduğundan, dava konusu alacağa gecikme zammı değil, tarafların sıfatına göre avans faizi uygulanması gerektiğinden, bilirkişi heyeti tarafından yasal ticari faize göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek, ticari faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile kaçak elektrik kullanımından kaynaklı toplam asıl alacak 1.435.733,41-TL, toplam faiz 6.002,17-TL, toplam faizin KDV'si 1.080,39-TL olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL talep edilebileceğinden birleşen davacı dağıtım şirketi tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında; Davalı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 1.435.733,41-TL kaçak elektrik ve eksik tütekim bedeli(asıl alacak), 6.002,17-TL işlemiş faizi, 1.080,39-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin borçlu...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, dava konusu kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın birleşen dosyada icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl Davacı tarafça açılan ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 3.515.446,56-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 2.343.605,15-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
b) Dava konusu olan davalı ... tarafından tahakkuk ettirilen 15.06.2023 tarihli, ... no'lu ve 708.341,69-TL bedelli faturadan dolayı asıl davacı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ...'a 444.449,69-TL kısmından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2- Birleşen Davacı ... tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında;
a) Davalı...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 1.435.733,41-TL kaçak elektrik ve eksik tütekim bedeli(asıl alacak), 6.002,17-TL işlemiş faizi, 1.080,39-TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 1.442.815,97-TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin borçlu...İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden belirtilen miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Asıl alacak likit olmadığından birleşen davacı ...'ın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3- Asıl Davacı...tarafından asıl davaya ilişkin yatırılan peşin harcın ve ıslah harcının alınması gereken 190.452,02-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 130.805,09-TL karar harcının davalı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç ve 59.467,03-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 59.826,83-TL yargılama harç giderinin davalı ...'tan alınarak davacı ... Endüstriyel'e verilmesine,
5- Davacı tarafça asıl davanın yargılaması sırasında yapılan 22 adet tebligat-posta gideri 1.070,00-TL, bilirkişi ücreti 16.000,00-TL olmak üzere toplam 17.070,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red durumuna göre 13.665,34-TL'sinin davalı ...'tan alınarak davacı ... Endüstriyel'e verilmesine, bakiye kısmın davacı...üzerinde bırakılmasına,
6- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen dava açılırken yatırılan peşin harcın alınması gereken 98.558,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 46.994,16-TL karar harcının birleşen davalı ... Endüstriyel'den tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
7- Birleşen davaya ilişkin tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davanın kabul red durumuna göre 1.054,36-TL'sinin birleşen davalı ... Endüstriyel'den, 2.065,64-TL'sinin birleşen davacı ...'tan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen dava açılırken yatırılan 269,85-TL başvurma harcı, 51.564,59-TL peşin harç olmak üzere toplam 51.834,44-TL yargılama harç giderinin birleşen davalı ... Endüstriyel'den alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine,
9- Birleşen Davacı ... tarafından birleşen davaya ilişkin yargılamanın yürütülmesi nedeniyle yapılan 31 adet tebligat-posta gideri 1.431,75-TL, bilirkişi ücreti 15.000,00-TL olmak üzere toplam 16.431,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red durumuna göre 5.552,90-TL'sinin birleşen davalı ... Endüstriyel'den alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine, bakiye kısmın birleşen davacı ... üzerinde bırakılmasına,
10- Asıl Davacı...asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 404.447,13-TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak birleşen davacı ... Endüstriyel'e verilmesine,
11- Asıl Davalı ... asıl davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 110.194,71-TL vekalet ücretinin asıl davacı ... Endüstriyel'den alınarak asıl davalı ...'a verilmesine,
12- Birleşen Davacı ... birleşen davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 219.994,24-TL vekalet ücretinin birleşen davalı ... Endüstriyel'den alınarak birleşen davacı ...'a verilmesine,
13- Birleşen Davalı...birleşen davanın yargılaması sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen nispi 409.465,75-TL vekalet ücretinin birleşen davacı ...'tan alınarak birleşen davalı ... Endüstriyel'e verilmesine,
14- Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair; asıl davacı-birleşen davalı vekilinin ve asıl davalı-birleşen davacı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ..
e-imza*
Full & Egal Universal Law Academy