T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/882 Esas
KARAR NO:2026/67
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ:09/12/2025
KARAR TARİHİ:06/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline ve Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 09/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ... Şirketi'nin müdürü davalı ...’in, şirketin ve ortağının menfaatlerine aykırı davranışları, yetkisini kötüye kullanması, ortaklık ilişkisinin temelini sarsan eylemleri ve şirket malvarlığını tehlikeye düşürmesi, ağır derece kusur ve suç teşkil eden eylemlerinin mevcut olması, şirketin işleyişinin durmuş noktaya gelmiş olması, şirkette ki personellerin tümden iş bırakma durumunun olması, personeller ile ...'in çalışamaz olması, personellerin ağır mobbing altında olması, şirket işleyişinin, ortakların ve çalışanların can güvenliğinin tehlikede olması, şirket menfaatini tehlikeye atması, şirkete devam eden, güncel ve ağır zarar doğuran eylemleri devam etmesi nedeniyle davalının şirket müdürlük, temsil ve yönetim tüm yetkilerinin dava süresince tedbiren durdurulmasına, şirket merkez ve şubelerinden dava sonuçlanıncaya kadar veya mahkemece takdir edilecek süre kadar uzaklaştırılmasına, müvekkilinin ölüm tehdidi almış olması ve ağır şekilde fiziksel şiddet tehdidi altında olduğundan şirkete girişinin güvenli şekilde sağlanmasını işbu yönde gerekli tedbirlerin alınmasını, tüm haksız ve kanuna aykırı iş ve işlemlerin ve tespiti için özel denetçi atanması, tespit edilen tüm olağanüstü işler için; davalı tarafından işlemlerin tek başına yapılmaması konusunda tedbiren kısıtlanmasına, müvekkilinin yönetim ve idaresine bırakılmasına, işbu yönde gerekli tedbirlerin alınmasına, mal kaçırma ve şirketi zarara uğratma durumu olması nedeniyle ivedilikle şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz malları üzerine tek başına yapılacak bir işlem ile davalı tarafından satılmaması için, ''... tarafından satılmaz'' veya ''... tarafından yapılacak işlemlerde diğer müdür Hasan Erdemir'in imzaya iştirakinin aranması'' şeklinde ... aleyhine tedbir konulmamasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı tarafça cevap süresinin uzatılması talebinde bulunulmuş daha sonra davacı tarafça davadan feragat edilmesi nedeniyle davalı tarafça esasa ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;Davacı tarafça açılan dava, dava konusu şirket yetkilisinin görevinden azledilmesi ve şirkete özel denetçi atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 31/01/2026 tarihli feragat dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhameleri Kanunu m. 307 vd. uyarınca feragat ettiklerini, vekalet ücretleri konusunda taraflar arasında mutabakatın sağlandığını, her iki tarafın da feragat nedeniyle birbirlerinden vekalet ücreti talebi bulunmadığını, dava nedeniyle yapılan tüm harç ve giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını kabul ettiklerini, davadan feragat doğrultusunda davanın feragat sebebiyle reddini, harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 06/02/2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Davacının feragat dilekçesini kabul ettiklerini, bu çerçevede davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını, feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin taraflar lehine herhangi bir hüküm tesis edilmemesini, harç ve giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket yetkilisinin görevinden azledilmesi ve özel denetçi istemi ile dava açılmış ise de; davacı vekili tarafından sunulan 30/01/2026 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiklerini beyan ettiği davacının dosyada mevcut vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu, davalı tarafça sunulan dilekçe ile de davadan feragat nedeniyle vekalet ücreti talep edilmediği anlaşıldığından, feragat beyanı kesin hükmün sonuçlarını doğuran irade beyanı olduğundan, davaya konu hakkın özüne ilişkin vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar kanunu gereğince, davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulunduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00-TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazladan alınan 371,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/02/2026
Başkan ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Üye ...
e-imza*
Katip ...
e-imza*