T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2025/9 Esas
KARAR NO:2025/798
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/01/2025
KARAR TARİHİ:16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/04/2023 tarihinde sürücü plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç seyir halinde iken yaya müvekkil ...e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden 24/05/2024 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre müvekkili %5 oranında malul kaldığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, dava konusu talepler hususunda davalıya başvuru yapılmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ederek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla; 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; İddia edilen kaza tarihi ve dava tarihi dikkate alındığında, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluş nedeni ile ilgili iz ve deliller tespit edilemediği, olayı gören bilenin olmadığı, olay yerini gösterir kayıt sistemi ve güvenlik kamerasının bulunmadığını, davacının söz konusu iddiasını destekleyen dayanağının ise kendi soyut beyanından ibaret olduğunu, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili kuruma başvuru sırasında yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu da sunmadığını, usulüne uygun bir başvuru olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur indirimi uygunlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatın yönünden müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, öncelikle pasif husumet yokluğundan ve başvuru şartlarının oluşmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise ispatlanamayan davanın esastan reddine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/... soruşturma sayılı dosyası, ... Devlet Hastanesi, ... Şehir Hastanesi, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, maluliyet raporu, davacının SGK kayıtları, SED araştırma raporu, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2023 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın seyir halindeyken yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı tazminatı, 50,00 TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, ... Hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 21/08/2024 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuşsa da KTK 109/1 maddesi gereğince zararı ve yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıllık süre geçmediğinden zamanaşımı definin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil cinsi aracın ... Sokağı takiben ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine seyir halinde iken No:15 önünde davacının yaya kaldırımına sağ ayağını attığında geride taşıt yolunda kalan sol ayağına çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
... CBS'nin 2022/... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.
... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 01/04/2023 tarihinde "... mah. ... sok. üzeri No:11" adresinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyasından 29/04/2025 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonunda trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; kavşak alanı aynı zamanda taşıt yolu içinde top oynayan çocukların olduğu, yol, trafik ve görüş durumunda sürücü açısından, sürücünün yayaları korna ile uyarıp uyarmadığı, sürücünün normalde ... Sokak üzerinde şerit çizgisi olmayan yolda kaza mahalline yaklaşırken yolun sağ kesimin takip ederek gelmesi gerekirken çarpma yolun sol kenarında meydana geldiğinden, bahse konu yayanın hareketinden dolayı mı, diğer top oynayan çocukların bir hareketinden dolayı mı, sakınma refleksi ile mi yolun tam sol kenarına kadar girdiğinin veya doğrudan yolun sol kenarını takip ederek mi çarpmanın gerçekleştiğinin tespit edilemediği, tespit edilemeyen bu durumların kati delillerle tespiti halinde kusur durumlarının farklı farklı olacağı dolayısıyla mevcut durumda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2007/11-104K:2007/180 sayılı kararı gereğince tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi gereğince kusurun her iki tarafa eşit şekilde paylaştırılması gerektiği, plakası tespit edilemeyen kaza yeri terk sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davacı yayanın % 50 kusurlu olduğunun tespit edildiği, düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı tarafından dava öncesinde alınan ve onaylı örneği dosyaya getirilen ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 24/05/2024 tarihli raporuna göre; davacının 01/04/2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak kişinin özür oranı hesaplandığında bu oranın %5 olduğu ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 (altı) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 60 (altmış) gün tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 01/04/2023 tarihinde meydana geldiği ve davacının kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle ... Üniversitesi ... Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 24/05/2024 tarihli raporunun, davacının muayenesi yapılarak ve tedavi evrakları değerlendirilerek 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm liste ve cetveller için 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kullanılarak yaralama bölgesi konusunda uzmanlığı bulunan doktorun da bulunduğu heyet tarafından düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya aktüerya ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş olup aktüer bilirkişinin 30/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin2021/4391 E. , 2021/5518K. Sayılıve benzerkararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosukullanılarak Progresif Rant Yönteminegöre 2025 yıl asgari ücret verisi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararındanbu yönde bir tenzil yapılmadığı, davacı kazazedenin maluliyet oranının zorunlu askerlik görevini yerine getirmesi engel teşkil edip etmediğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge yer almadığından askerlik dönemi tenzili yapılmadığı, davacı ...‘ün olay tarihi itibariyle 8 Yıl 5 Ay 24 Günlük ve Geçici iş göremezlik dönemiboyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanmadığı, davacı ... ‘ün davalı tarafın %50 kusur oranına göre hesaplanan,Geçici Bakıcı Gideri zararının 10.008,00TL, Tedavi Gideri zararının 2.500,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri + Tedavi Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi veSağlık Giderleri Teminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ‘ün hesaplanan Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının 428.185,88 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Efor – Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 1.200.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönündenteminat limitini aşan zararının olmadığı" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, düzenlenen bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davacının 428.185,88 TL sürekli iş göremezlik zararı, 10.008,00 TL geçici bakıcı gideri zararı, 2.500,00 TL tedavi giderinden kaynaklı olarak zararının bulunduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazmatı talep edilmişse de Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2019/5241 E. 2020/7005 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı çocuğun kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmakla
Davacı vekili 01/12/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değeri 50,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminat tutarını 428.135,88 TL arttırarak 428.185,88 TL, dava değeri 50,00 TL olan geçici bakıcı gideri tazminat talebini 9.958,00 TL arttırarak 10.008,00 TL, dava değeri 50,00 TL olan tedavi gideri talebini 2.450,00 TL arttırarak 2.500,00 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda ... Hesabının geçici bakıcı gideri zararından sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı )
Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 12/06/2024 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 25/06/2024 tarihi olduğundan 25/06/2024 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan maddi tazminat istemine yönelik DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacı ...ün sürekli iş göremezlikten kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 428.185,88-TL tazminatın, geçici bakıcı giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 10.008,00-TL tazminatın ve tedavi giderinden kaynaklı uğradığı maddi zarar karşılığı olan 2.500,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olan 25/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 30.103,80-TL nisbi karar harcından daha önceden yatırılan toplam 2.125,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 27.978,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.599,64 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 0,36 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 70.511,02-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.510,00-TL ıslah harcı, 4.361,50-TL keşif harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 7.102,30-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.500,00-TL keşif yol ücreti ve 969,00-TL posta giderinden ibaret toplam 17.469,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 17.467,25 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa re'sen iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/12/2025
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*