T.C.
İSTANBUL
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2026/29 Esas
KARAR NO:2026/77
DAVA:Tespit
DAVA TARİHİ:12/01/2026
KARAR TARİHİ:11/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalıdan 09.12.2025 tarihli fatura ile ... marka, ... tip, 2014 model, ... şasi/seri numaralı iş makinesini (forklift) satın aldığını, iş makinesinin anahtarlarının ve zilyetliğinin müvekkiline devredilmiş olması sebebiyle mülkiyetin Medeni Kanun'un ilgili hükümleri gereğince müvekkiline geçtiğini, ancak iş makinesinin tescilli bir araç olmaması nedeniyle trafikten men edildiğini ve yediemin otoparkında bulunduğunu, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, İstanbul Ticaret Odası'nın (İTO) iş makinesinin tescili için sahipliğe dair mahkeme kararı istediğini, Yargıtay kararlarının da bu tür davalarda hukuki yarar bulunduğunu gösterdiğini belirterek, söz konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarını kabul ettiğini, yokluğunda karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini ve aleyhine yargılama giderleri hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava hukuki niteliği itibariyle dava konusu iş makinelerinin aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Davalı şirket yetkilisi 10/02/2026 tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Kabul beyanı, HMK,’nun 308 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir.
Davanın kabulü, davalının davanın talep sonucuna kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir (HMK. 308/1).
Davanın kabulü, tıpkı davadan feragat gibi davaya son veren taraf işlemlerindendir.
Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur (HMK. 308/2). Kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır (HMK. 309/1).
Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK. 309/2). Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir (HMK. 309/3). Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır (HMK. 309/4). Kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. 310/1). Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde kabulün iptali istenebilir (HMK. 311/1).
Kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.
Kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir (HMK. 312/1). Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez (HMK. 312/2).
Yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında somut olayda; davalı şirket yetkilisi dava konusu iş makinesinin davacı tarafa satılıp teslim edildiğini, mülkiyeti ve zilyetliğinin davacı tarafa geçirildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği hususların doğru olduğunu ve davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davanın kabulü, davalının Mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının Mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur. Davalının kabul beyanı nedeniyle HMK 308-312. Maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili davalı taraftan vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, HMK 312/2 maddesi gereğince davalı taraf aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE, ... marka, 2014 ... model, ... şaşe/seri numaralı forklift iş makinesinin mülkiyetinin ...'a (TCKN: ...) ait olduğunun TESPİTİNE,
2-Kabul beyanı davanın ilk celsesinden önce bildirildiğinden harçlar kanunu gereğince alınması gereken (1/3 oranına göre) 244,00 harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00-TL harcın kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 11/02/2026
Katip ...
e-imzalı*
Hakim ...
e-imzalı*