T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1023 Esas
KARAR NO: 2022/389
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2019
BİRLEŞEN .... ATM'nin ... E. SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile ... TİCA.Ş. Arasında 18/08/2018 ve 19/02/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı ... ...'in ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalının borçların ödenmemesi üzerine borçlu firma ve müteselsil kefillere .... Noterliğinin 31/05/2019 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacaklarının ödenmediği gibi bir ödeme planına da bağlanmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle müteselsil kefil aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacı ile takibe, borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini belirterek, davalı tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, takip talebinin 2. sırasında yer alan 1.883,91 TL kredi kartı alacağı hariç tutularak takibin 1 ve 3. sırasındaki nakdi alacakları yönünden 22.719.691,44 TL üzerinden devamına, takip talebindeki depo talebine yönelik itirazların reddi ile 12.500.000,00 TL tutarındaki depo
Talebinin kabulüne, alacağa takip tarihinden itibaren, takip talebinde belirtilen oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalıların %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili aleyhine, ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde borca itiraz ettiklerini, davacının, dava dışı ... Uluslararası Ticaret Anonim Şirketi’ne “Genel Kredi Sözleşmesi” şümulünce kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğundan bahisle dava açıldığını, işbu davanın külliyen haksız ve mesnetsiz olduğunu, bir borcunun bulunmadığını, faizin fahiş olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı bankanın ... Şubesi ile ... Tic AŞ arasında 18/08/2018 ve 19/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlu 21/02/2018 tarihinde Hazine Destekli ... kefaleti ile 20.000.000,00TL taksitli ticari kredi kullandığını, aynı tarihte imzaladığı çapraz döviz swapı emir formu ile swap işlemini yaptırdığını, davalı borçlunun ayrıca kredi kartı ve ticari artı para ürünlerinden dolayı davacı bankaya borcu bulunmakta olduğunu, genel kredi sözleşmesi gereğince borçlu şirketin kredinin geri ödemeleriyle ilgili edimlerini yerine getirmemesi üzerine, davacı bankanın 31/05/2019 ihtar tarihi itibari ile ticari artı para ve kredi kartı alacağı yanında, ... nolu kredi sebebi ile 20.000.029,61TL ana para alacağı ve türev işlemi kur ve faiz farkından kaynaklanan ve ihtarname tarihi itibari ile TL'ye çevrilen 12.150.000,00TL zararı oluştuğunu, belirtilen borçların ödenmemesi üzerine borçlu firma ve müteselsil kefillere ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın muaccel hale getirildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın ödenmediği için müteselsil kefil ... ... aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe yönelik itiraz dolayısıyla ... .Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 03/12/2020 tarihinde davalının konkordato talebinin kabulüne karar verildiğini, işbu davaya konu alacak ile alakalı olarak alacak davası açmadan önce, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosyasından verilen kararın ilanından itibaren 1 ay içinde alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı kararı ile çekişmeli hale gelen davacı banka alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, söz konusu konkordato tasdik kararına karşı istinaf talebinde bulunduklarını, davacı bankanın geçici mühlet tarihi olan 05/12/2018 itibariyle borçlu firmadan olan toplam ana para alacak tutarının 32.602.253,15TL olup, bu toplam ana para alacağının 19.595.557,80TLsi ile alakalı olarak tasdik kararı verilmesi sebebiyle geri kalan 13.006.695,30TL kısmın çekişmeli hale geldiğini, davayı da bu alacak tutarı üzerinden açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle davalı firmadan olan toplam 32.602.253,15TL alacağının 13.006.695,30TLlik kısmının çekişmeli hale geldiğini beyanla, davacının davalıdan geçici mühlet tarihi olan 05/12/2018 tarihi itibariyle bakiye 32.602.253,15TL nakdi asıl alacağının olduğunun tespiti ile, ... ATMnin 2018/... esas 2020/... karar sayılı konkordato talebinin kabulüne karar verilen davalıdan olan ve çekişmeli alacak olarak kabulüne karar verilen 13.006.695,30TL davacı alacağının İİK 308/b mad gereğince konkordato yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kaldığı takdirde ise alacağın tamamının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesi ile, Davalı şirketin konkordato sürecinde olduğunu, .... ATM'nin 2018/... esas sayılı dosyasından davalı hakkında 05/12/2018 tarihinde geçici mühlet, 18/04/2019 tarihinde kesin mühlet ve 03/12/2020 tarihinde konkordato tasdiki kararı verildiğini, İİKnun 308/b. maddesi gereğince süresinde açılmamış olması halinde davanın reddi gerektiğini, konkordato kapsamında kabul edilen alacak için davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, konkordato tasdikine dair mahkeme kararı ekinde yer alan komiser heyeti raporunda tasdik kararı kapsamında alacaklılara ne şekilde ve ne miktarda ödemeler yapılacağının açıkça yazılı olduğunu, alacak taleplerinin haksız, mesnetsiz ve fahiş olduğunu, öte yandan talep edilen faiz taleplerinin külleyen reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere gerek akdi ve gerekse de temerrüt faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, konkordato mühleti sürecinde faizin işlemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacıdan kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap özetleri, ihtarnameler, ve tarafların sunduğu diğer belgeler dosyamız arasına celbedilip incelenmiştir.
Asıl davaya konu icra takibinin incelenmesinde; 22.721.575,35TL nakdi ve 12.150.000,00TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 34.871.575,35TL talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Hesap kat ihtarının asıl davada davalıya 10/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve 12.06.2019 tarihinde temerrüt oluştuğu görülmüştür.
Davacının, ticari kredi kartı alacağı yönünden itirazın iptali davası açmadığı, nakdi krediler için 22.719.691,44TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiden raporu alınmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; 24.06.2019 takip tarihi itibariyle, ... nolu Krediden kaynaklı toplam 18.808,60 TL, ... nolu Kredi kartından 1.883,91TL ve ... nolu Krediden 22.700.657,46TL olmak üzere genel toplam 22.721.349,97TL nakdi alacak ve 12.150.000,00TL gayrinakit alacağı olmak üzere davacının 34.871.349,97TL alacağı bulunduğu, 24.06.2019 takip tarihinden itibaren ... numaralı ticari artı para hesabından doğan asıl alacak 17.033,09TL ile ... numaralı ticari kart hesabından doğan asıl alacak 1.678,20TL'ye yıllık %31,80 oranında, ... numaralı diğer ticari kredi hesabından doğan asıl alacak 20.000.029,61 TL'ye yıllık %36,00 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, gayri nakdi alacağın ise teminat mektubu riski olup miktarının 12.150.000,00TL olduğu, riskin devam ettiği ve tazmin edilmesi halinde uygulanması gereken faizin %36 olduğu bildirilmiştir.
Tarafların itirazları ve birleşen dava yönünden alınan ek bilirkişi raporunda; "
1-)birleşen
dava dosyası kapsamında;
davacı banka vekilince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/... Esas
2020/... Karar sayılı kararı ile çekişmeli hale gelen 05.12.2018 geçici mühlet tarihi
itibariyle davalı ... A.Ş.’den olan toplam 32.602.253,15TL
anaparadan oluşan banka alacağının 19.595.557,80-TL’si ile alakalı olarak tasdik kararı
verildiği ve geri kalan 13.006.695,30TL’lik kısmın çekişmeli hale geldiği, davayı da bu
alacak tutarı üzerinden açma zorunluluğunun hasıl olduğu belirtilerek, davalı şirketten geçici
mühlet tarihi olan 05.12.2018 tarihi itibariyle 32.602.253,15TL nakdi asıl alacağının
olunduğunun tespitine, ... ATM’nin 2018/... Esas 2020/... Karar sayılı
konkordato talebinin kabulüne, davalı şirketten olan ve çekişmeli alacak olarak kabulüne
karar verilen 13.006.695,30TL tutarındaki alacağının İİK 308/b mad. gereğince konkordato
yürürlükte bulunduğu sürece konkordato koşullarına göre, konkordato ortadan kalktığı
takdirde ise alacağın tamamının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,
davacı Banka’nın birleşen dava dosyası kapsamında davalı asıl borçlu
... Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari
kredi hesaplarından doğan 05.12.2018 geçici mühlet başlangıç tarihi itibariyle tamamı
nakdi asıl alacak niteliğinde olan toplam 31.644.129,85TL tutarında alacağı olduğu,
bu bağlamda tespit edilen 31.644.129,85TL’den konkordato talebi ile tasdik kararı
verilen 19.595.557,80-TL’lik kısmın mahsubu sonucu kalan 12.048.572,05TL’lik
kısmında konkordato kapsamında tahsiline karar verilebileceği,
2-)Davacı Banka’nın asıl dava yönüyle davalı asıl borçlu ...
Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen ticari kredi hesaplarından doğan T.C.
....İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında;
24.06.2019 takip tarihi itibariyle 22.721.349,97-TL nakit ve depo edilmesi gereken
12.150.000,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 34.871.349,97-TL tutarında alacağı
olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalı ... ...’in
borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği " yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişinin kök ve ek raporu mahkememizce yeterli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle kefil olan davalı aleyhinde başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl davada davalının borçlu şirketin yetkilisi ve kefil olduğu, kefalet limitinin 20.000.000,00TL ve 4.000.000,00USD olduğu, kefaletin geçerli, borcun kefalet kapsamında olduğu görülmüştür.
Birleşen dava ise, konkordato ilan ederek mühlet kararı verilen davalı şirketin davacıya borcunun, geçici mühlet karar tarihindeki miktarının tespiti ile ve red edilen kısmın kabulüne ilişkindir.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunun yeterli olduğu, denetime elverişli, dosya kapsamına uygun ve gerekçeli olduğu, rapor ile tespit edildiği üzere davacının asıl davada davalı kefilden alacağını talep hakkının doğduğu, dava edilen nakdi alacakların toplamının 22.719.466,06TL olduğu, davaya konu olmayan ticari kart alacağı da bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmiş ise de, asıl dava yönünden mahkememizce resen yapılan düzeltme ile bunun tespitinin yapıldığı, buna gör asıl davanın 22.719.466,06TL nakdi ve 12.150.000,00TL gayri nakdi toplamı üzerinden kabulüne, geri kalan 225,38TL nakdi alacak yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise, geçici mühlet tarihi olan 05.12.2018 tarihi itibarıyla davacının asıl borçlu davalı şirketten alacağının 31.644.129,85TL tutarında olduğunun kabulüne, konkordato projesi kapsamında kabul edilen 19.595.557,80TL’lik kısmın mahsubu sonucu kalan 12.048.572,05TL’lik
kısmının da konkordato kapsamında tahsiline karar karar verilmiştir.
Asıl davada davalı itirazında kısmen haksız ve alacak likit olduğundan takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderlerinin ise kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 22.719.466,06 TL nakdi alacak ve 12.150.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden İPTALİNE, takibin devamına, nakdi alacağın aslı 17.033.09 TL için yıllık %31,80, 20.000.029,61 TL için yıllık %36 faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE, gayri nakdi 12.150.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba yatırılmasına, riskin gerçekleşmesi halinde tazmin tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz uygulanarak davalıdan tahsiline,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 6.973.893,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 34.869.466,00 TL üzerinden alınması gereken 2.381.933,22 TL harçtan peşin alınan 213.637,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.168.295,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 437.319,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 225,38 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacının peşin yatırdığı 213.637,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının birleşen davalıdan geçici mühlet tarihi olan 05/12/2018 tarihi itibariyle toplam alacağının 31.644.129,85 TL olduğunun TESPİTİNE ve konkordato kapsamında kabul edilmeyen 12.048.572,05 TL'nin konkordato projesi kapsamına eklenerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısma ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davada tahsil edilecek alacakların tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsiline,
3-Kabul edilen dava değeri olan 12.048.572,05 TL üzerinden alınması gereken 823.037,95 TL harctan, peşin alınan 222.121,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 600.916,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 209.110,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 64.956,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Davacının peşin yatırdığı 222.121,84 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
MASRAF GİDERİ YÖNÜNDEN
1-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 2.221,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre takdiren 2.161,53 TL'nin asıl ve birleşen davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2022
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır