T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1024 Esas
KARAR NO:2020/377
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/10/2019
KARAR TARİHİ:07/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A.Tarafların talepleri:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 24.03.2016 tarihinde davalı ....A.Ş. ... marka aracı 345.760,39 bedelle satın aldığını, satın alınmasından 6 ay sonra müvekkil şirketinin temsilcisi olan ... otobanda seyir halinde iken araçta aniden direksiyon kilitlenmesine sebep olan bir motor arızasının ortaya çıktığını, bu sebeple davacının ve ailesinin büyük tehlikeye girdiğini, aracı çekici ile İstanbul a getirdiklerini ve 4 aylık bir tamir ile aracın motoru değiştirilerek aracın müvekkiline iade edildiğini, bu nedenle müvekkili kanuni seçimlik hakkı olan malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını, bu hususta davalılara ihtarname gönderildiğini ancak taleplerine karşılık onarılarak aracın geri verildiğini, aracın ikinci kez arızası sonucunda yine çalışmadığını bu sebeple yine ihtarname gönderildiğini, aracın doksan günü aşkın davalı şirkette kaldığını araca ne gibi işlemlerin yapıldığının bilgisinin verilmediğini, müvekkilinin aracı değiştirilme talebinin kabul edilmediğini, müvekkiline aracı teslim almak zorunda bıraktıklarını, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve müvekkilinin seçimlik hakkını kullandığını belirten noter kanalı ile gönderilen ihtarnamelerin kademeli faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaması halinde ise müvekkilinin aracın değeri düştüğü için zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menkul mallara ilişkin satım sözleşmelerinde alıcı yönünden malı muayene ve ihbar yükümlülüğünün öngörüldüğünü, bu yükümlülüğe uyulmaması durumunda satılan malın olduğu kabul edildiği ve dava hakkının ortadan kalkacağını, bu bağlamın davacı tarafının ayıplı mal iddialarının kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacının yasanın öngördüğü ayıp ihbar ve muayene yükümlülüklerine uygun davranmadığını, ayıplı malda 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu sunulan faturalarda da anlaşılacağı üzere 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolmuş olduğunu, bu nedenlerle hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olmadığından davanın reddini ve zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı ve esas yönünden haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanını reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Değerlendirme ve Gerekçe:
Davacı 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Açıklanan nedenler ışığında; mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL, peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yatırmış olduğu gider avansından kullanılmayan kısmının, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/2 gereği 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.