T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1053 Esas
KARAR NO: 2020/89 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ve ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunann köprü ve otoyollarını kullandığı şirket olduğunu, davalının 08/02/2017 tarihi ile 28/09/2018 tarihleri arasında 12 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü vea otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük süre de de ödenmediği için davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 03/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının vekili aracılığı ile 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durdurulduğunu ve müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, 14/11/2018 tarihinde icra dairesinde yapılan kontrol esnasında görüldüğünü, davalının geçiş ücretini ödediğini iddia etmediğini, sadece ... veya ... kartlarınnı banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddi ettiğini, bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmediğini, ... ve ... kartalrından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğunu, bu sebeplerden ötürü haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak üzerinden asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının ... 8. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 28/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile davaya konu icra dosyasının celbine, davalıya ait olduğu bildirilen araçların trafik tescil kayıtlarının ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden istenmesine karar verilmiş olup davacı tarafa da ücreti ödenmediği iddia edilen geçişlere ilişkin görüntü kayıtlarını dosyamıza sunmak üzere süre verilmiş ve duruşma günü tensip zaptı ile birlikte davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı yan ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin davaya konu alacağının ödendiğini, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin ise karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Daha önce kararlaştırılan 10/02/2020 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasına davacı ve davalı vekili katılmış; davacı vekili 05/02/2020 tarihli dilekçeleri gibi karar verilmesini, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmamakla birlikte karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davasına konu icra dosya alacağının ödendiği, belirtilen nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla "ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ise tarafların talepleri doğrultusuna hükmedilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davası hakkında ödeme nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINI,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcından peşin alınan 105,04-TL harcın mahsubu ile artan 50,64-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL Peşin harç, 44,40-TL başvuru harcı, tebligat ve posta masrafından oluşan 35,50-TL olmak üzere toplam 134,30-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nın 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.10/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır