T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1083 Esas
KARAR NO:2021/159 Karar
DAVA İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:22/10/2019
KARAR TARİHİ:25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. 23/07/2018 tarihli, ... ve ... nolu, VDF Kredisi Sözleşmelerine istinaden müvekkili şirketten otomobil kredisi kullandığını, kredi ile alınan araçların Trafik Sicil kaydına müvekkili şirket lehine rehin şerhi işlendiğini, Davalı ... söz konusu VDF Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredi borcunun ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresinde ödenmediğinden kredi borçlusu firma ile davalı borçluya .... Noterliğinden hesap kat ihtarları keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeni ile .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile menkul rehininin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, rehinli aracın satışından icra dosyasına gelen 218.529,93 TL yapılan dosya kapak hesabı ile bulunan tutar 310.488,67 TL üzerinden açıldığını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle davalının ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 91.488,67-TL alacaklarının takip tarihi itibariyle yıllık %47,28 faizi ile tahsiline, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilerek, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Temlik alan ... vekili tarafından ... numaralı 21/12/2020 tarihli Temlik Sözleşmesi ile dosyayı temlik aldığına dair beyan dilekçesi sunmuş olup, usulüne uygun temlikname uyarınca temlik alanın davacı sıfatı ile dosyaya taraf kaydı yapılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlular ... ile .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 91.448,67 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu ...' ın borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, kredi sözleşmesi ve ekleri dosyamız arasına alınmış; kredi sözleşmesinin incelenmesinden davacı ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti arasında 23/07/2018 tarihli ve 105.900,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ...'ın ise sözleşmeyi 168.034,59 TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davalının ödemede gecikmesi üzerine .... Noterliğinin 08.03.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği görülmüştür. Davacının kredi sözleşmesi nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı ile bunun miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 16/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacı ... şirketinin huzurdaki davaya konu ....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 18.06.2019 takip tarihi itibariyle toplam 91.488,67-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceği, 18.06.2019 takip tarihinden itibaren asıl alacak 91.488,67-TL’ye taraflar arasında akdedilen VDF Ticari Kredi Sözleşmeleri tahtında oransal olarak belirtilmek suretiyle serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %47,28 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, tarafların icra inkar ödencesi istemi, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, rapora beyan veya itirazda bulunulmamıştır.
Davacı ile dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. arasında 23/07/2018 tarihli ve 105.900,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi bağıtlandığı, davalı ...'ın ise sözleşmeyi 168.034,59 TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sabittir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça .... Noterliğinin 08.03.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından belirlenmiştir. Yine dava dilekçesinde geçen ... E. Sayılı icra dosyasının derç edilmesinden davacının dava dışı kredi borçlusu hakkında davaya konu aynı sözleşme nedeniyle taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, bu dosyada rehinli aracın satılarak paraya çevrildiği, satış bedelinin dosyaya alındığı, rehin açığı belgesinin düzenlendiği ve davacı yanca bu bedelin mahsubu ile eldeki davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu icra dosyası celp edilip incelendiğinde takibin aynı kredi sözleşmelerine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarnamesi, deliller; davacı defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş, özellikle istenilen tutarın kefalet limitleri sınırı içinde kaldığı görülmüş, buna göre 15/12/2020 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuş ve davacının davalıdan alacaklı olduğu defter incelemesi ile sabit görülmüştür.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin (.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 18.297,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.249,59-TL harçtan peşin alınan 1.104,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.144,63-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 1.104,96-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 142,00-TL olmak üzere toplam 1.991,36-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 12.641,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.25/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır