T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1085 Esas
KARAR NO: 2022/325
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2019
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/09/2019 tarihli dilekçesi ile, İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... nun işletme hakkı sahibi olduğu, geçişlerin 6001 sayılı Kanun kapsamında ücretlendirildiği, bu kanunun 30/5.fıkrası uyarınca, ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde , geçiş ücretlerinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı, geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretlerini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 30/7.fıkrası uyarınca ceza uygulanmadığı, Davalının 02/10/2016 tarih ile 14/12/2018 tarihleri arasında 582 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile takip başladığı, ödeme emri davalıya 16/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı ödeme emrine itirazı ile takibin durduğu, borcun tamamına itiraz eden davalının beyanını kabul etmedikleri, ihlalli geçişlerin yapıldığı, borcun olmadığına dair ispat yükünün davalı yanda bulunduğu, 6100 sayılı KGM Teşkilat ve Görevleri hakkındaki Kanunun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı ... ve ... kartlarının banka hesaplarında yeterli bakiyesinin olduğunu iddia ettiği, ... ve ... kartlarından para çekilmemesi halinde davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, davalının anılan borca itiraz etmesinin sırf takibi durdurmak gayesi ile yapıldığı, itirazın iptali ile takibin devamımna, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebi ile asgari %20 oranında icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 25/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkilinin Bankasına ... geçiş ücretlerinin ödenmesini talimat verdiği, geçiş ücreti ve cezası konusunda bankaya duymuş olduğu güven ile başkaca bir araştırmaya girmediği, sayın mahkemenin dava konusu cezaya ilişkin kusurlu bir hareketin olduğu kanaatinde olunması halinde bankaya davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkiline ait araçlar için iddia edilen tarihlerde geçiş ücretlerine yetecek miktarda bedel bulunduğu, geçiş ücretinin tahsil edilememiş olmasından müvekkile herhangi bir kusurun atfedilemeyeceğini, dava kapsamında kaçak geçiş yapıldığı iddia edilen ... izleme ve kayıt cihazlarında bir arızanın olduğu, huzurdaki davanın reddi gerektiği, müvekkillerine etiket bakiyesinin yetersizliği hakkında bildirim yapılmadığı, iddia edilen idari para cezasına ilişkin olarak uyarı mesajı gelmediği, müvekkilin temerrüde düşmediği, dava öncesi faizin işletilemeyeceği ,şayet işletilecek olsa bile yasal faizin uygulanması gerektiği, asıl alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas dosyası aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş tarafından, borçlu ... aleyhine 6.755,25 TL asıl alacak, 143,22 TL faiz, 25,78 TL KDV olmak üzere yekün 6.924,24 TL üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %,19,50 ticari faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyası ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı görev yönünden usulden red kararı ile yeniden tevzi işlemine tabi tutularak mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; davacı şirketçe dava dilekçesinde belirtilen ihlalli geçiş listesi, buna ilişkin görüntü ve provizyon kayıtları ile ellerinde bulunan bilgi ve belgeleri dosyaya sunulmuştur.
... İl Emniyet Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü ve ... Emniyet Müdürlüğü, müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yaptığı belirtilen araçların Trafik Tescil Kayıtları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
... Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ihlalli geçiş yaptığı bildirilen araçların ... ödeme dökümlerinin celbi istenmiş, 09/03/2019 tarihli yazı yanıtında 12/10/2016 ile 14/12/2018 tarihleri arasındaki geçiş ve yükleme kayıtlarının DVD ile gönderildiği, ancak talep edilen tarihler arasında geçiş kaydının bulunmadığına ilişkin verilen yanıt dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi 26.08.2020 tarihli raporunda özetle;"...“... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılar plaka üzerine 15(on beş) gün içiride ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmamaktadır. ... gişelerinden geçiş ihlali yapılması durumunda ise; geçiş yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmamaktadır. Yabancı plakalı araçların geçiş anında ... veya ... abonesi olması ve ... veya ... hesabında en az geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiyesinin bulunması gerekmektedir. İhlalli geçiş sonrası 15 (on beş) günlük ödeme süresi yabancı plakalı araçlar için uygulanmaz.” Bilgisi dayanak olarak alınarak davacı tarafın ihlalli geçiş yaptığını bildirdiği araçlar ve bu araçlara bağlı geçiş cihazlarından banka verilerine göre incelenebilen geçişlerde cezalı geçiş yapıldığına dair bir ihlal görülmediği, banka tarafından bilgisi dava dosyasına gelmeyen cihazlar ve 02.12.2016 yapılan ancak bankanın bildirim yaptığı tarih aralığı dışında kalan 2 adet geçiş için tespit yapılamadığı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 15/10/2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı bendi uyarınca davacı ve davalının bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak ve itiraz dilekçesinde geçen eksik hususlarda ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine kararı verilmiş, bilirkişi 07/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; "“... sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15(on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmamaktadır. ... gişelerinden geçiş ihlali yapılması durumunda ise; geçiş yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde ... veya ... abonesi olunması veya mevcut ... veya ... hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmamaktadır.Yabancı plakalı araçların geçiş anında ... veya ... abonesi olması ve ... veya ... hesabında en az geçiş ücretini karşılayacak kadar bakiyesinin bulunması gerekmektedir. İhlalli geçiş sonrası 15 (on beş) günlük ödeme süresi yabancı plakalı araçlar için uygulanmaz.” Bilgisi ve ilgili banka yetkilileri ile yapılan telefon görüşmeleri dayanak alınarak davacı tarafın ihlalli geçiş yaptığını bildirdiği araçlar ve bu araçlara bağlı geçiş cihazlarından banka verilerine göre incelenebilen geçişlerde cezalı geçiş yapıldığına dair bir ihlal görülmediği, konunun daha net bir şekilde açıklığa kavuşması için bankanın ilgili biriminden bilgi ve değerlendirmenin alınmasının doğru olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 21/01/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca davalı geçişlerine ilişkin olarak ücretin tahsil edilip edilmediği ile rapora karşı yapılan itirazla birlikte dosyaya sunulan İş bankası CD ortamındaki kayıtlar ayrıntılı olarak irdelenmek suretiyle 2.ek rapor tanzim edilmesinin istenmesine kararı verilmiş, bilirkişi 01/04/2021 tarihli 2.ek raporunda özetle; "...Davacı tarafından cezalı geçiş iddialarına ait tarih aralığında ... geçiş ücretlerinin KGM'den celbi ve buna göre davacı tarafından talep edilen cezalı geçiş ücretlerinin incelenmesi, Davacı tarafın dosyaya sunduğu cezalı geçiş fotoğrafları ile cezalı geçiş ücretlerinin eşleştirilmesinden sonra ilgili banka kayıtlarıyla karşılaştırılmasının mümkün olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 16/09/2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı bendi uyarınca davacı ve davalının bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınarak ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosyanın Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişiye tevdii ile dosya da mevcut raporlar arasındaki çelişkiler de irdelenmek sureti ile özellikle geçiş esnasında hesabın müsait olmaması halinde sonradan tahsilat yapılıp yapılmadığı ve diğer davacı ve davalı beyan ve itirazları dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarihli raporunda özetle; "... İşletme hakkı davacı ... A.Ş. de bulunan köprü ve otoyollardan , davalıya ait araçları ile yapılan geçişlerde cezai işleme tabi tutulacak - ihlalli olarak geçiş yapıldığının belirlenemediği, yapılan geçişlerde ücretlerinin belirlenen 15 günlük süre içerisinde ödenmiş olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 4 katı olarak cezai bedel tahsili uygulaması ile ... İcra Dairesi 2019/... E dosyası ile Takibe konu işlemin uygun olmayacağı... Şeklinde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca, işletmesinde bulunun otoyollardan davalının kendisine ait araçlar ile ücretini ödemeksizin geçiş yaptığından, geçiş bedellerinin tahsili için icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığı sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı şirketin işleteni olduğu araçlar ile davacı işletmesindeki otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı hususundadır. Bunun tespiti için taraf delillerinin toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Dosya kapsamındaki gerek kök ve ek raporlar ile gerekse bunlardan sonra alınan yeni bilirkişi raporunda davalının ihlalli geçiş yaptığının tespit edilemediği raporlanmıştır. Gerçekten de bilirkişi raporlarının incelenmesinden davacının geçişlerinden sonra hesaptan sürekli olarak ücretlerin tahsil edildiği, ücreti tahsil edilmeyen geçiş olmadığı görülmüştür. Davalının ücretin hesabından süresi içinde tahsil edildikten sonra anılan bedelin davacı hesaplarına geçip geçmediğini araştırma ve takip etme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Davalıya bu şekilde bir sorumluluk yüklenemez. Davalı, davacı işletmesindeki otoyoldan geçiş yaptı ise süresi içinde bunun ücretini ödemek yükümlülüğündedir. Bilirkişi raporlarında da yer verildiği üzere davalı yanca geçiş ücretlerinin hesabından tahsil edildiği, 15 günü aşan cezalı bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan alacağının bulunmadığı sabittir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, davacının kötü niyeti sabit olmadığından davalının bu husustaki isteminin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, başlangıçta alınan 117,50 TL den mahsubu ile fazla yatan 36,80 TL nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılya verilmesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. verilen karar usulen okundu anlatıldı.28/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır