T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1109 Esas
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ: 01/11/2018
KARAR TARİHİ: 03/02/2021
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı sonrası Mahkememize tevzi edilen ve görülen Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin "... MARKA 1999 MODEL, ... ŞASİ NUMARALI" hidrolik deliciyi davalıdan 31/10/2014 tarihinde fatura ile satın alarak mülkiyetini devraldığını, iş makinesinin tescil işleminin halen yapılmadığını, ... Ticaret Odasının tescilin yapılabilmesi için iş makinesinin mülkiyetinin tespitinin yapılması ve sahiplik belgesinin alınması gerektiğini sözlü olarak beyan ettiğini, tescil işleminin yapılabilmesi için TOBB ile TC Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole istinaden sahiplik belgesi talep edildiğinden iş bu davayı ikamet ettiklerini beyan etmekle, davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya konu iş makinesinin mülkiyetinin davalıya geçtiğini, bu hususta taraflar arasında bir husumet olmadığını, müvekkilinin hasım mevkiinden çıkarılarak pasif husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerektiğini beyan etmekle, görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davanın ilk açıldığı.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına celbedilip incelenmiştir.
Davacının dava konusu ettiği iş makinesini fatura ile davalıdan devir aldığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalının davacıya sattığı makinenin tescil kaydı olmadığı yapılan araştırmalar sonucunda tespit edilmiştir.
Her ne kadar iş makinelerinin devir ve satışının noter aracılığıyla resmi şekilde yapılması şart ise de, davaya konu makinenin tescilsiz olması nedeniyle buna olanak olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durmada, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği makinenin kendisine teslim edilip bedeli davalı tarafından alındığı ve davalının davacıya fatura kesip ticari kayıtlara işlendiği sabit olmakla, davacının tespit talebinde haklı olduğu, yapılacak tespit ile adına tescilini sağlama imkanına kavuşabileceği, bu durumda davanın kabulüne, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kabulüne 1999 model ... Şasi nolu ... marka hidrolik delici tipi iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine,
2-Davanın konusunun sadece tespit talebine ilişkin olması nedeniyle maktu harca tabi olduğundan, alınması gereken 59,30TL karar harcının peşin yatırılan harçtan mahsubu ile artan 3.356,20TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır