T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1111 Esas
KARAR NO: 2021/22 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Lehine ...'nin müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen GKS'ye istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının30/11/2016 tarihinde kat edildiğini ve borçluya ... Noterliği'nin 26/07/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, alacaklarının muaccel olup müvekkili bankanın defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlu tarafın itirazlarının haksız ve kötü niyetli olup hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamını, davalı borçluların haksız olarak takibe itiraz etmiş olması nedeni ile yasa gereği itiraz ettikleri alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin avalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafla genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamı için itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davacı ve davalıların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı ile davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 05/04/2016 tarihli ve 200.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...' nin ise bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu sabittir. Dosyanın incelenmesinden davalının kefilliğinin TBK' nun 584. Maddesinde aranan şartların tümüne haiz olduğu belirlenmiştir. Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça ... Noterliğinin 25/07/2018 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesinin gönderildiği, dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce davanın yargılamasında, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada bulunan sözleşme, ihtarnamesi, deliller, banka defter ve kayıtları ile de örtüştüğünden mahkememizce de hadiseye ve hukuka uygun bulunmuş ve 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunun hesap kısmının hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuş ve davacının davalıdan alacaklı olduğu defter incelemesi ile sabit görülmüştür.
Davacı yanca icra takibinde her ne kadar gayri nakdi alacak talebinde bulunulmuş ise de huzurdaki davada bu yönde bir talep bulunmadığı ve sadece nakdi alacak yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun açılan dava olduğu tespit edilmekle, gayri nakdi alacak yönünden hüküm tesis edilmemiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalılar ... San. Ve tic. Ltd. Şti. İle ...'nin ... İcra Müd.'nün 2018/ ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 14.262,13 TL asıl alacak, 263,56 TL işlemiş faiz, 13,16 TL BSMV, 262,09 TL masraf olmak üzere yekün 14.800,94 TL üzerinden asıl alacak olan 14.262,13 TL ye takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30,24 temerrüt faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20 si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Alınması gereken 1.011,05 TL harçtan peşin alınan 178,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,28 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 178,77 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 294 TL olmak üzere toplam 1.217,17 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava açılmadan evvel Hazineden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı taraf vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır