T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1117 Esas
KARAR NO: 2021/557
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 13/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihli sözleşme gereği müvekkil şirket, borçlu / davalı şirketten alacaklı durumda olduğunu, söz konusu 01/12/2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planı gereği davalı/borçlu tarafından yapılması gereken ödemeler bulunduğunu, ancak davalı/borçlu sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planındaki ödemelerin yapılmaması üzere davalı-borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu söz konusu ilamsız takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, ayrıca arabulucuya başvurulduğunu ve anlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalı/borçlu şirketin haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptalini, %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası,
-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ve ... A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 103.830,99TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Davacının şirket ortağı olmasından dolayı herhangi bir ticari işletmesi olmadığı için incelenecek her hangi bir Defteri mevcut değildir... Davalı tarafça inceleme gününde defter ve belge ibraz edilmediğinden, davalı şirketin defter incelemesi yapılamamıştır... Şirket hissesinin devrinden dolayı sözleşmeye dayalı alacak tutarı olup takip konusu alacağını oluşturan sözleşmeden kaynaklı tutarın davalı tarafından ödendiğine dair her hangi bir belge ibraz etmemiş olduğu, icra takip olan 02.07.2019 tarihi itibari ile davalıdan 96.000,00 TL alacak bakiyesinin olduğu görülmüş ve tespit edilmiştir...Davacının takip öncesi faiz talebi mevcut olup, T.C. ....İcra Müdürlüğü 2019/... E esas nolu takipteki asıl alacak bakiyesi olan 96.000,00 TL olduğu ve ticari temerrüt faizinin 7.830,99 TL olup davacının sözleşmeden kaynaklı 96.000,00 TL alacak bakiyesinin olduğu tespit edilmiştir. Ancak Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların sözleşmeden kaynaklı temerrüt faiz oranının kararlaştırılmış olması münasebetiyle, takip sonrasında ASIL ALACAK BAKİYESİNİN 96.000,00 TL olduğu, asıl alacağına işleyecek olan ticari temerrüt faizinin günlük oran %50 fazlası oranından günlük faiz uygulanacağı sözleşmede belirtilmiş olup buna göre 7.830,99 TL faiz isteyebileceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 20.766,19TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.092,69TL harçtan peşin alınan 1.773,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.319,51TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvuru harcı, 1.773,18TL peşin harç, 800,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 205,00TL olmak üzere toplam 2.822,58TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 13.813,94TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/09/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır