T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1119 Esas
KARAR NO: 2021/388
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamıda davalıya taksitli ticari krediler kullandırıldığı, çek taahüt kredisi ve ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, davalının ödemelerinde temerrüde düştüğünü bu nedenle ... Noterliğinin 19.09.2018 ... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini buna rağmen ödeme yapımadığını ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, sözleşmeye uygun işlem ve takip yapıldığını beyanla itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İcra dosya aslı ve davacının sunduğu, kredi belgeleri, hesap özetleri dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap vermemiştir.
Davalının icra takibine itirazında, bir sözleşme yapmadığını, borcu kabul etmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye verilmiş rapor sunulmuş, davacı tarafın rapora itirazları yerinde görülerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Aynı alacağa ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmeesine ilişkin takip yapıldığı görülmüş ve örneği dosyamız arasına alınmıştır.
İpotekli takip dosyasında ipotekli taşınmazın değerini kıymet takdiri raporu ile 600.000,00 TL olarak tespit edildiği, taşınmazın açık arttırma sonucu 566.000,00 TL ye ihale edildiği ve dosyamız borcunu karışılamadığı bu nedenle ipotek miktarını aşan kısım yönünden davacının İİK'nın 45/1. maddesi ilamsız takip yapma hakkı olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi sunduğu rapor ve ek raporu ile temerrüdün 23.09.2018 tarihinde oluştuğu takip itibari ile 580.871,99 TL borç bulunduğunu, bunun 64.798,43 TL sinin kredili mevduat hesabından kaynaklı asıl alacak olup uygulanması gereken temerrüt faiz oranın %30,24 olduğunu, taksitli ticari kredilerin toplamının 451.177,74 TL asıl alacak olup uygulanması gereken temerrüt faiz oranın yıllık %50 olduğunu rapor etmiştir.
Bilirkişi ek raporunu mahkememizce gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve denetine el verişli görülerek hükme esas alınmıştır.
İcra takip tarihinde diğer masraflar olarak istenen 2.624,53 TL nin kredi mevduat hesabı devre faizi olduğu ve davacı tarafça takip talebinde ayrı bir başlık altında gösterildiği, bilirkişi tarafından bu hususun faiz olarak hesaplanıp düzeltildiği anlaşılmıştır.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.
Her ne kadar davalı icraya itirazında bir sözleşme yapmadığını ve borcu kabul etmediğini ileri sürmüş ise de, davacı tarafça sunulan kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve ihtarname nazara alındığında, davalının itirazının yersiz olduğu, kredi sözleşmesi imzalanıp kredinin de kullanıldığı görülmüştür.
Dosyaya sunulmuş olan hesap kat ihtarı, tebliğ belgesi, bilirkişi raporu, icra dosya kapsamı nazara alındığında; davacı tarafın toplam alacağının takip tarihi ile itibari ile 580.871,99 TL olduğu, aynı borç için ayrıca .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasında da ipotekli takibe konu edildiği ancak ipotekli taşınmazın borcu karşılamadığını, bu durumda davacının ipoteği aşan kısım yönünden ilamsız icra takibi yapma hakkının bulunduğu, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davacı tarafın asıl alacak ve faizlerinin ayrı ayrı hesaplandığı, uygulanması gereken faiz oranlarının doğru bir şekilde tespit edildiği, takip talebindeki ile aynı oranlar olduğu, ancak temerrüt tarihi dolayısı ile işlemiş faiz miktarlarında farklılık çıktığı, bu nedenle bilirkişi raporuna itibar etmek gerektiği, bilirkişi ek raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne ve davalının takdiren %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı taraf takip talebinde gayri nakdi alacak yönünden depo talebinde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde gayri nakdi alacak yönünden miktar belirtilmediği ve harcının da yatırılmadığı, dolayısıyla bu takip yönünden dava açılmadığı anlaşılmış ve gayri nakdi alacak yönünden değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilat ile tekerrür olmamak kaydıyla 580.871,99TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 64.798,43TL için yıllık %30,24 oranında faiz uygulanmasına, asıl alacak 450.177,74TL için yıllık %50 oranında faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 116.174,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 580.871,99TL üzerinden hesaplanan 39.679,36 TL harçtan peşin alınan 7.113,74 TL'nin mahsubu ile bakiye 32.565,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 46.093,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.192,90TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.177,75 TL'nin ve davacı tarafça peşin ödenen 7.113,74 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır