T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1149 Esas
KARAR NO: 2022/430 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/10/2019
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 24/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 17.07.2019 tarihinde müvekkili sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, ... karşısına geldiğinde, yol üzerinde duraklama halinde olan ve plakası tespit edilemeyen otomobilin yanından geçerken, otomobil sürücüsünün aracın sol ön kapısını kontrolsüz açması neticesinde, motosiklet sürücüsü ... ...'nın açılan kapıya motosikletin sağ tarafı ile çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, müvekkilinin dava konusu kaza dolayısıyla tibia alt uç kırığı meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... 'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... 'na 29.08.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılabilmesi için tüm evraklarının davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, davalı ... 'na 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının, başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, bu nedenlerle Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.600,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 29.08.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ön inceleme ile birlikte; davalı ... 'na müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyasının gönderilmesinin istenilmesine, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin gönderilmesinin istenilmesine, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak soruşturma dosyası açılmışsa mahkeme dosyasına gönderilmek üzere celbine, takı celp edildikten sonra müvekkilin ikametine en yakın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyet raporu alınmasına, maluliyet raporu alındıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine ve aktüer hesap bilirkişisine gönderilmesine, müvekkilin maluliyet tazminatının hesaplanmasına ve raporların taraflara tebliğine karar verilerek, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 27/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; vekil eden kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığı olaya kusuru ile dahil somut deliller ile ispat edilemediğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini, iddia edilen kazada, söz konusu aracın nasıl ve ne şekilde olaya karıştığının somut deliller ile ispat edilmesi gerekmesine rağmen ortada hiçbir somut delilin bulunmaması kazanın gerçekten çift taraflı araç kazası olarak meydana geldiği hususunda şüpheler uyandırdığını, dava konusu olay ile ilgili olarak 29.07.2019 tarihli Kent Güvenlik Yönetimi Sistemine Ait Görüntü İzleme ve Çözümleme Tutanağında; görüntüler incelendiğinde görüntülerin 17.07.2019 günü saat 16:00 ile 17:00 saatleri arsına ait olduğunun görüldüğünü, ... ...'nın ifadesinde belirttiği bej renkli Renault 19 marka araca benzer park halinde bir araca rastlanılmadığını, taksirli yaralanmaya ilişkin görüntü tespit edilmediğinin" belirtildiğini, davacının, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olayın tek taraflı olarak gerçekleştiğinin açık olduğunu, davacının soyut beyanı dışında, olayın çift taraflı olarak meydana geldiğine ilişkin hiçbir kanıt olmadığını, bu sebeple davacının soyut beyanı esas alınarak tanzim edilen hiçbir tutanak ve evrak da kabul edilemeyeceğini, dava öncesi yapılan başvurunun da bu sebeple reddedildiğini, somut itirazlarına istinaden, kazanın oluş şeklinin kazaya sebep olduğu iddia olunan ikinci araca ait somut delillerin sunulmaması halinde Medeni Kanun md. 2, 3 ve 6. maddeleri de nazara alınarak vekil eden kurum aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, görüntü izleme ve çözümleme tutanağında belirtildiği üzere olaya karıştığı iddia edilen ikinci motorlu araca ait hiçbir somut delil olmadığından haksız açılan davanın reddi ile avukatlık ücreti dâhil her türlü yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-ATK ... İhtisas Dairesi'nin 05/07/2021 tarih ... sayılı kusur raporu,
-ATK ... İhtisas Kurulu'nun 03/03/2022 tarih ... sayılı maluliyet raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 17/07/2019 tarihli trafik kazası sonucunda meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.
Her ne kadar son celseye davacı vekili katılmamış ise de, davalı tarafın davayı takip etme talebine karşılık yargılamaya devam olunmuştur.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan 03/03/2022 tarih ... sayılı ATK ... İhtisas Kurulu'nun raporunda ise:"....kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği...."yönünde kanaat bildirilmiş, işbu ATK raporu ile davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden bir engellilik halinin bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının geçici iş göremezlik talebi de bulunmadığından alınan ATK raporu mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70TL karar harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır