T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1193 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA: Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ: 28/10/2019
KARAR TARİHİ: 29/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davacı şirketin kayıtlı sermayesinin 1.000.000,00 TL olduğunu, şirketin faal olup sermayesini 250.000,00 TL'ye indirme kararı aldığını, bu nedenle alacaklıların ve 3. Kişişlerin haklarının korunması amacıyla şirketin öz varlığının tespitinin mahkemece tespit edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi ekinde şirketin sermaye azaltımına ilişkin herhangi bir yönetim kurulu veya genel kurul kararı sunulmadığı gibi denetçi raporu da ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi tayin edilmiş ve bilançlola üzerinden yapılan incelemde şirketin taahhüt edilen 1.000.000,00 TL sermayesinden sadece 250.000,00 TL'sinin ödendiği, geri kalanın ödenmediği, şirketin giren - çıkan mal kayıtlarının bulunmadığı, giderler dolayısı ile zarar ettiği ve 237.916,05 TL öz kaynağının olduğu rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf şirket öz varlığının mahkemece tespitine ilişkin iş bu davayı açmış ise de, TTK 473 ve 332 maddeleri uyarınca sermaye azaltımı yapacak şirketlerin yönetim kurulu kararı ile alınacak denetçi raporu üzerine şirket genel kurulunca karar verilip ticaret sicile tescil ve ilanının mümkün olduğu, şirket sermaye arttımı konusunda veya kuruluş aşamasında ayni olarak konulacak malların bedellerinin tespitini mahkeme marifetiyle yapabilecekken, sermaye azaltımında bu konuda bir yasal düzenleme olmadığı, 6102 sayılı yasanın yürürlük tarihinden önceki düzenlemelerin artık uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısı ile davacının iş bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararının da olmadığı, mahkemece tespit edilecek herhangi bir ayni mal bulunmadığı, bu nedenle talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının talebinin şirket denetçisi tarafından yerine getirilecek bir işe ilişkin olması ve dava açmakta hukuki yararın bulunmaması nedeniyle reddine,
2-Yeterince harç alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 29/01/2020
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."