T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1219 Esas
KARAR NO: 2021/278 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı...vekilinin 08/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Ltd Şti. ’ne ait, ...Mah....Sok....Merkezi N...D.89 Bakırköy/İstanbul adresindeki işyeri ... numaralı “kobi yangın” poliçesiyle davacı...şirketin tarafından sigortalandığını, sigortalının beyanına, olay anından tutulan tutanağa ve ekspertiz raporuna göre 02.03.2018 tarihinde sigortalı poliçe adresin teras bölümünde yer alan tente motorlarında hasar oluştuğunu, yaşanan tente motorlarının bozulması olayı eksper raporu ve tanık ifadelerine göre bölgede yaşanan elektrik kesintileri ve ani voltaj dalgalanmaları sonucu olduğunu, sigortalı konutta yapılan ekspertiz çalışmasına göre davalının kusuruna tekabül eden 30.839,71- TL'lİk hasar ortaya çıktığını, ortaya çıkan zarar davacı...şirket tarafından dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti. ’ne ödendiğini, ödenen bu hasar bedeli dolayısıyla davalıdan kusur tazminat alacağı doğduğunu, bu alacağın tahsili için davalı...aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının vaki itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle, davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli davalı...borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı...taraf üzerine bırakılmasına karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı...vekilinin 09/12/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava haksız ve yersiz olduğunu bu davanın reddi gerektiğini, gerek davacı...taraf gerekse dava dışı sigortalı tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmediğini, dava dışı sigortalı ve davacı...tarafından 10 günlük süreden çok sonra başvurulduğunu, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği gereğince binanın sayaç girişinde tesisatı besleyen hatta ve daire içine ya da sayaç girişine Kaçak Akım Rölesi (KAR) koyulması, zorunlu olduğunu, genellikle bu önlemin alınmadığı durumlarda cihaz hasarı ve yangınla karşılaşıldığını, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği bu sorumluluğu abonelere yüklediğinden kaçak akım rölesinin bulunmadığı durumlarda da oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, Kaçak Akım Rölesinin koyulmasından işyerinin maliki ve iş merkezinin yönetimi sorumlu olduğu için meydana gelen hasardan da onların müteselsilen sorumlu olacağını, müvekkili şirketçe yapılan saha keşifleri ve EPDK Yönetmelikleri uyarınca müvekkili şirketin dağıtım tesisinden kaynaklı bir sorun olmadığının tespit edildiğini, davacı...tarafın delil olarak dayandığı ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan ve buna ilişkin beyan ve itirazları alınmadan yalnızca tek taraflı düzenlenmiş olan ekspertiz raporuna dayanılmaması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacı...tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kriterlere göre yapıldığının belli olmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve yersiz itirazın iptali talebinin esastan reddine ve %20’den az olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı
-Bilirkişi elektrik mühendisi ..., makine mühendisi... ve sigorta uzman...'ın 09/09/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 08/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun...A.Ş. olduğu, takip konusu alacak miktarının 32.892,87TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 06/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 07/02/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi..., makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı...bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 09/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... davacı...tarafça ekspertiz raporu doğrultusunda dava dışı sigortalı şirkete ödenen ve davalı ... şirketinden talep edilen tüm kalemler tek tek değerlendirilmiştir, he ne kadar davalı... ın mevzuat kapsamında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi olarak ilgili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermekle yükümlü olsa da, Emsal ilam gereği; Bölgede yer alan başka abonelerce bildirilmiş herhangi bir arıza kaydı bulunmaması, Ekspertiz raporu ile de sabit olunduğu üzere olay tarihi itibariyle işletmeye su sirayeti tespitinin bulunması, Davalı... kayıtlarında olay gününe ait arıza kaydı bulunmadığının davalı...vekilince beyan edilmiş olunması, hasara mal sahibi konumundaki sigortalıya ait taşınmazın yapımı ve bakımındaki eksiklikler nedeniyle (su sirayeti) sebebiyet verilmiş olunması, raporda detaylı bir şekilde mevzuat kapsamında detayı verilen “Dağıtım Şirketinin Yükümlülüğü MADDE 24- (1)” hükmü kapsamında davalı ... şirketinin; lisansı kapsamındaki dava konusu dağıtım bölgesinde koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında kusurunun tespit edilememesi nedenleriyle, davalı...' ın hasar tazminatından sorumlu tutulamayacağı, Meydana gelen hasarın talep edilen miktar ile uyumlu olduğu, Hasar nedeninin Dahili Su hasarı olarak değerlendirildiği, açıklanan sebeplerden dolayı Rücu şartlarının oluşmadığı,.." Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen 15/10/2020 tarihli celsenin 2 nolu ara kararı gereği, davacı...vekilinin itirazları dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi ..., makine mühendis... ve sigorta uzmanı ...bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/02/2021 tarihli bilirkişi Ek raporunda özetle; "...Sunulan kayıtlarda, olay - hasar tarihi 02.03.2018 olmasına rağmen 23.03.2018 tarihli OSOS Kayıtları (Elektrik Sayacı üzerinden uzaktan okuma ile yapılan voltaj tespitleri) gönderilmiştir, gönderilen kayıtlardaki voltaj değerlerinin sigortalı iş yerinde hasar gören elektrikli cihazların çalışma gerilimlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır, yukarıda da belirtildiği üzere sunulan kayıtların olay - hasar gününe ait olmadığı tespit edilmiştir, davacı...vekilinin itirazları bakımından kök raporumzdaki kanaat aynen devam etmektedir,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporları dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gereken 59,30-TL ret harcından peşin alınan 396,37-TL harcın mahsubu ile artan 337,07-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı...tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 4.925,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır