T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/123 Esas
KARAR NO: 2020/95 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 06/09/2019
KARAR TARİHİ: 11/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından bir nolu davalı şirkete satılarak teslim olunan 29.08.2018 tarihli 20.241,00.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 7.932,13.-TL bedelli, 25.04.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 36.765,17.-TL bedelli, 23.06.2018 tarihli 61.337,13.-TL bedelli, 27.04.2018 tarihli 13.671,34.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 4.995,05.-TL bedelli, 24.05.2018 tarihli 999,00.-TL bedelli, 19.06.2018 tarihli 15.936,57.-TL bedelli, 20.06.2018 tarihli 98.537,07.-TL bedelli, 18.04.2018 tarihli 24.039,74.-TL bedelli, 28.04.2018 tarihli 3.693,35.-TL bedelli, 29.08.2018 tarihli 11.243,97.-TL bedelli, 30.06.2018 tarihli 18.699,93.-TL bedelli, 14.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 13.08.2018 tarihli 20.085,05.-TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 11.243,97.-TL bedelli, 28.08.2018 tarihli 21.886,55.-TL bedelli faturalar muhteviyatı emtea bedellerinden kaynaklanan alacağını tahsil edememiştir. İki nolu davalı ipotekli gayrimenkul maliki olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarını tahsil edememesi üzerine ... 10iİcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalılar işbu takibe karşı süresinde yetkiye, borca, faize ve ferilere karşı itirazda bulunduklarını, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirket ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, ... adresinde faaliyette bulunduğunu, icra takibi TBK md 89 ve HMK md 10 gereği yetkili olan alacaklının ikametgâhı mahkemesinde açılmış olmakla yetkili icra dairesinde başlatıldığını, icra dairesinde yetkiye yönelik itiraz kati suretle yerinde olmadığını, alacaklarını halen tahsil edemedikleri için davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesin karar verilerek, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen faturalara istinaden ... 10.icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibiyle müvekkillerime örnek no 9 ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, sunulan farklı tarih ve bedelli faturalar taraflar arasındaki cari hesap ekstresinin sadece bir unsuru olduğunu, davacının alacağını tahsil edemediği iddiası tamamen asılsız olmasından dolayı ilgili icra takibine itiraz edildiğini, takibin durması sonucunda davacı tarafça işbu davanın açıldığını, davacı tarafça delil olarak sunulan faturaların dayanak oluşturduğu 3 farklı takibin söz konusu olması davacı tarafın kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacı taraf fatura alacağı olarak ... 10.icra Dairesinde ... Esas sayılı icra takibiyle 200.000,00 TL'lik takip çıkışlı icra, ... 10.icra Dairesinde ... Esas sayılı icra takibiyle 160.000,00TL'lik alacak, ... 18.icra Dairesinin ... sayılı icra takibinde ise 120.000,00-TL'lik icra takibi başlattığını, cari hesap ektresi ve ilgili banka dekontları incelendiğinde söz konusu müvekkil borç-alacak silsilesine sadık kalınarak basiretli tacir gibi davranıldığını, ödemelerini düzenli olarak sağladığını, takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı için yetkiye itirazlarının kabulünün gerektiğini, taşınmazın bulunduğu yer avcılar ilçe sınırları içerisinde olduğunu, borçlular da avcılarda ikametgah ettiği için yetkili yer Küçükçekmece İcra dairesi olduğunu, yetki itirazımızının kabülünün gerektiğini, davacı tarafın sunduğu faturalara ilişkin müvekkilince yapılan ödemelerin makbuzlarını mahkemeye sunmadığını, yapılan ödemeleri göz ardı ederek haksız ve kötüniyetli şekilde icra takibi başlatıldığını, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin aşikar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davacıya aşağıdaki belirtilen havaleler gerçekleştirilmesine rağmen davacı tarafından belirtilmediğini, A1. 08.10.2018 havale tarihli 18.500,00-TL, A2. 08.10.2018 havale tarihli 1.500,00 TL, A3. 08.10.2018 havale tarihli 870,00-TL, A4. 12.10.2018 havale tarihli 16.000,00-TL, A5. 15.10.2018 havale tarihli 14.000,00-TL, A6. 15.10.2018 havale tarihli 15.000,00-TL, A7. 20.11.2018 havale tarihli 31.000,00-TL,A8. 21.11.2018 havale tarihli 15.000,00-TL, A9. 14.01.2019 havale tarihli 10.000,00-TL, A10. 07.02.2019 havale tarihli 9.000,00-TL, A11. 12.02.2019 havale tarihli 8.000,00-TL, A12. 13.02.2019 havale tarihli 8.000,00-TL'lik ödemeler olduğunu, müvekkili tarafından yukarıda belirtilen ve ek olarak sundukları 12 adet havale dekontarıyla toplamda 146.870,00 tl ödemede bulunduğunu, müvekkili tarafından 14.12.2018 vade tarihli ... şubesine ait olan ... seri numaralı 125.000,00-TL bedelli çek ile, ...bank ... Şubesine ait olan ... seri numaralı 12.01.2019 vade tarihli 120.000,00-TL'lik çeki dava konusu fatura ödemeleri karşılığı davacı firmaya ödemede bulunduğunu, dava konusu olarak belirtilen fatura alacaklarına karşılık müvekkilinin davacı şirkete 12 adet havele makbuzundan oluşan 146.870,00-TL'lik ödeme ile 2 adet çek ödemesinden oluşan 245.000,00-TL'lik toplamda 391.870,00-TL ödeme yapmasına rağmen cari hesap borcu kalmadığı ile birlikte davacı şirketin açtığı dava tamamen gerçek dışı olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının ... 10. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce 10/09/2019 tarihli tensip tutanağı ile davaya konu icra dosyasının celbine, davacı ve davalının uyuşmazlık konusu yılları kapsar BA/BS form ve kayıtlarının ilgili vergi dairesi müdürlüklerinden celbine, davacı şirketin ticaret sicil kaydının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiş ve duruşma günü tensip zaptı ile birlikte davacı ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı yan ön inceleme duruşmasından önce sunduğu 03/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini, davının konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davasına konu icra dosyasında davalıların itirazından vazgeçtikleri, belirtilen nedenle hakkında karar verilecek bir itiraz bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla " konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiş, talep bulunmadığından davacı lehine, dava açılırken davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davası hakkında ödeme nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcından peşin alınan 2.415,50-TL harcın mahsubu ile artan 2.361,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi.11/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır