T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1244 Esas
KARAR NO: 2020/435
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2019
KARAR TARİHİ: 25/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dayanağı faturalar sebebi ile davalıdan alacaklı olduğunu, taraflar arasındaki bu borcun ticari ilişkiden kaynaklandığını, müvekkilinin davalı ile olan mal alım satımımından ve cari ilişkiden kaynaklanan tüm edimlerini ifa ettiğini ancak davalı şirket müvekkiline olan borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takip konusu alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle takip dosyasına ileri sürülen itirazın iptalini ve duran icra tikbinin işlemiş ve işleyecek ticari faizi, icra giderli ve tüm ferileri ile birlikte devamını, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başlatılan takibin yetkisiz olduğunu yetkili yerin müvekkilinin ikametgahı olan Bursa ili olduğunu, ayrıca davanında yetkisiz yerde açıldığını, davacının tüm taleplerine zamanaşımı itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın icra takibinde işlemiş faiz talep ettiğini takipten önce faizin talep edilemeyeceğini, dava konusu faturaların birim miktarlarının fahiş olarak düzenlendiğini, bu nedenlerle davanını reddini ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde hem borca hem de yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi... marifetiyle hazırlanan 11.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi özetle; davacı yana ait 2018-2019 yılı ticari defterlerin incelendiğini, tutulması zorunlu ticari defterlerinin kanuna uygun eksiksiz olarak tutulduğunu, davalı tarafınn icra dosyasına borcun olmadığını beyan etmiş ise de dosya kapsamına dair herhangi bir belge sunmadığını, davacı tarafın davalıya verilen ürünlerin tesliminin yapıldığının, davacının icra takip tarihi itibariyle takibe bağlı kalınarak davalı dan kaydi olarak 29.196,27 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın 872,88 TL faiz talep edebileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş usulüne uygun tebligata rağmen taraflarca rapora karşı herhangi bir itiraz ve beyan sunulmamıştır.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafın davalı taraftan bu aralarındaki ilişki nedeni ile alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının gerek icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığına dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde ilişkinin bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinde takip talebinde ve ödeme emrinde belirtilen şekilde bir alacağın bulunmadığına dair itirazda bulunmaktadır. Bu durumda yetki hususunda TBK 89. Maddesi gereği HMK'nın 10. Maddesi uygulanacak ve alacaklının yerleşim yeri yetkili olacaktır. Bu nedenle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
TTK’nın 18. maddesinde tacir olmanın hükümleri arasında sayılan yükümlülüklerin biri de bu Kanun hükümleri uyarınca gerekli ticari defterleri tutmaktır. Defter tutma yükümlülüğü Kanunun 64. maddesinde ayrıca düzenlenerek her tacirin, ticari defterleri tutmak ve defterlerinde ticari işlemleriyle ticari işletmesinin iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu belirtilmiştir.
Her iki tarafında tacir olması nedeni ile 25/02/2020 tarihli celsede tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına, hazır bulunmayan davalıya ticari defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere HMK 222 gereği sunmak üzere kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde gereği yerine getirilmediği takdirde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının davalıya İHTARINA, ihtar yerine geçmek üzere iş bu duruşma tutanağının tebliğine karar verilmiş ve ilgili duruşma tutanağı davalı taraf tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafa ara karar tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde davalı tarafça karar gereği yerine getirilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmamıştır. Kendisine ihtar yapılmasına rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Hazırlanan 11/08/2020 tarihli bilirkişi raporundan ve dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin açılışlarının usulüne uygun yapıldığı, davacının cari hesap alacağına ilişkin faturaların muhasebe programında muhasebe kayıtlarında yer aldığı, ticari defterlerin delil niteliğini haiz olduğu, ticari defterlere göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 29.196,27 TL asıl alacak yönünden ve 872,88 TL faiz yönünden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar anılan bilirkişi raporu yalnızca davacı tarafa ait ticari defterler üzerinden yapılmış ise de, davalı tarafa ihtar yapılıp süre verilmesine rağmen ticari defterlerinin incelenmesi için gerekli iş ve işlemleri yapmadığı, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir savunmasının bulunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerden yeterli kanaat oluşmuştur.
Araştırılacak başka bir husus kalmaması, davanın basit yargılamaya tabii olması, basit yargılama usulünde sözlü yargılama aşamasının bulunmaması, davalı tarafça hiçbir duruşmaya iştirak edilmemesi, verilen sürelere riayet edilmemesi nedeniyle davalı tarafın esasa dair süre talebi içeren mazeretinin reddi ile tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 6.014,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 2.054,02-TL harçtan peşin alınan 363,16-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,86TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 363,16-TL peşin harç, 700-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98,50-TL olmak üzere toplam 1.206,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.510,37-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .25/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.