T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/1251 Esas
KARAR NO:2021/500
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:22/11/2019
KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davacının dünyanın 140’dan fazla ülkesinde özel ve kamu sektörü müşterilerine denetim, danışmanlık, finansal danışmanlık, vergi ve risk danışmanlığı hizmeti veren Türkiye'nin önde gelen danışmanlık şirketlerinden biri olduğunu, Müvekkili ile davalının, sözleşmelerde ayrıntılı olarak detaylandırılan web sitesi tasarımı ve yazılım hizmeti sunması konusunda anlaştığını, bu kapsamda Müvekkili ile davalı arasında 12/02/2018 tarihinde “... ... Faz 0 & Faz 1: ..... ... – ... “ Sözleşmesi (“... Sözleşmesi”), 26/04/2018 tarihinde “... ... Ve ... Web Sitelerinin Tasarımı, ...’ne İlişkin” Genel Hizmet Sunumu Sözleşmesi (“Web Site Tasarım Sözleşmesi”) ve 11/09/2019 tarihinde “...Ve ... ... – ...” Ek Protokol imzalandığını, belirtilen sözleşmeler uyarınca davalı şirketin talep ettiği doğrultuda ... İmplementasyonunu ve web sitesinin uygulaması ve geliştirilmesi sağlayarak üzerine düşen yükümlülükleri davacının gereği gibi yerine getirdiğini, belirtilen hizmetlerin karşılığı olarak taraflarca üzerinde anlaşılmış olan 30/05/2018 tarihli 41.300,00 USD tutarlı, 31/01/2019 tarihli 159.629,22 TL tutarlı, 10/02/2019 tarihli 133.024,35 TL tutarlı, 27/03/2019 tarihli 106.419,48 TL tutarlı, 12/03/2019 tarihli 29.500,00 TL tutarlı, 31/12/2018 tarihli 19.387,78 TL tutarlı, 31/12/2018 tarihli 4.494,60 TL tutarlı faturaların usulüne uygun olarak düzenlenip davalıya teslim edildiğini, fakat fatura bedellerinin ödenmediğini, Müvekkili tarafından Web Sitesi Tasarım Sözleşmesi kapsamında hazırlanan internet sitelerinin davalı ...Ş. şirketi tarafından kullanılmaya başlandığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine .... Noterliği 06/03/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı E-Tespit Tutanağı ile ... ve ... internet sitelerinin görsel içeriğinin tespiti yapıldığını, faturaların ödenmemesi üzerine, müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinden keşide edilen 26/04/2019 tarihli, ... yevmiye ihtarname ile faturaların ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirilmiş olup işbu ihtarnamenin davalıya 29/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura bedelleri ödenmediği gibi herhangi bir yanıt da verilmediğini, davalı aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulunca ihtiyati haczi engellemek için ihtara yanıt gönderildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İŞ sayılı dosyası ile ihtiyaten haczi talep edildiğini, Mahkemece, ... AŞ’ne ait faturaların BA formunda beyan edilip edilmediği ve işbu faturalara karşı aleyhe talepte bulunulup bulunulmadığı konusunda ... Vergi Dairesine müzekkere yazıldığını, ... ... ... Vergi Dairesi Başkanlığının, ... AŞ’den bu konuda bilgi talep ettiğini, Vergi Dairesince, ... şirketi tarafından gönderilen bilgiye göre cevap hazırlanmış olup işbu cevapta, ... şirketi tarafından 31/12/2018 tarihli, 4.494,60 TL, 31/12/2018 tarihli, 19.387,78 TL, 30/05/2018 tarihli, 41.300 USD tutarlı faturaların onaylandığı ve 27/03/2019 tarihli, 106.419,48 TL tutarlı, 12/03/2019 tarihli, 29.500 TL tutarlı, 10/02/2019 tarihli, 133.024,35 TL tutarlı, 31/01/2019 tarihli, 159.629,22 TL tutarlı faturaların reddedildiğinin bildirildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 258.889,38 TL yönünden ihtiyati haciz kararı verildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine, faturalara dayalı olarak davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulmuş olduğunu beyanla, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, itirazın iptaline, alacağın belirlenebilir, likit ve davalının kötü niyetli olarak takibi durdurduğu nazara alınarak alacağın %20’sinden az olmamak koşuluyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında :Davalı şirketin ülkemizin depoculuk, depo stok optimizasyon ve yönetimi konusunda önder firmalarından ve Türkiye’nin en çok çalışana sahip 35. şirketi konumunda olduğunu, Müvekkilinin, internet sitesinin yapılması ve üyeliğini satın aldığı ... yazılımının kendi ihtiyaçlarına göre sistemine entegre edilebilmesi adına davacı tarafla 2018 yılında mutabakata vararak birtakım sözleşmeler ve ek protokol akdettiğini, davacı tarafın, üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, mailerle bunun davacıya da bildirildiğini, davacının gönderdiği ihtarnameye de .... Noterliği’nin 07.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, faturaları hiçbir surette kabul etmediğini, sözleşmelerde öngörülen zaman dilimlerinin aşıldığını ve sözleşmelere uygun biçimde teslim yapılamadığını bildirdiklerini, .... Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerin halen dahi yerine getirilemediği bildirerek sözleşmeden dönme hakkının kullanılacağının davacıya ihtar edildiğini, sözleşme konusu hizmetler tamamlanmamış, ... implementasyonu, teklif şablonları ve web siteleri taahhütlere uygun biçimde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, içeriklerin Amerikan İngilizcesine uygun hazırlanamamış olması gibi hâlihazırda davacıya bildirilen birçok eksiklik olduğunu, davacı şirketle 2018 yılının şubat ayında imzalanan internet sitesi yapımı ve ... entegrasyonuna ilişkin sözleşmelerde sunulacak hizmetlerin süresnin 16 hafta, yine –her ne kadar dava dilekçesinde 2019 olarak belirtilmişse dava dilekçesi ekinden görülebileceği üzere- 2018 yılının eylül ayında akdedilen ek protokolde de proje süresi 4 hafta olarak belirlendiğini, buna rağmen; müvekkili şirketçe ihtarnameler ve 28.01.2019 tarih ve “Yalnız artık bitmiş halini bekliyoruz. Hala daha yolumuz var gibi gözüküyor gelen tasarımdan…” içerikli elektronik posta da dâhil olmak üzere sayısız elektronik postayla bildirildiği üzere; davacı tarafın sözleşmelerde üstlendiği sürelere riayet etmediğini, bir yılı aşkın süreli gecikme sonucu .... Noterliği’nin 12.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığını, bu gecikmelerin elektronik posta yazışmalarında davacı tarafın da ikrar edildiğini, 05.02.2019 tarihinde gönderilen “... ana ve alt sayfayı baz alarak ürettiğimiz Dağıtım ve Depolama Altyapısı sayfalarının tasarım çalışmalarını tamamladık. Tasarım dosyalarına sizinle birlikte değerlendirdiğimiz içerikleri de yerleştirdik. Kalan alt sayfaları çalışmaya devam ediyoruz.” içerikli elektronik postadan da görülmekte olduğunu, davacı tarafın, sözleşmelerdeki nitelikleri haiz hizmet sağlayamadığını, sözleşme konusu edimlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle de müvekkili şirketin, davacı şirketin teslim ettiği iddiasında bulunduğu hiçbir yazılımı kullanmadığını, konuya ilişkin müvekkil şirketin elektronik postalarla durumun ortaya konulduğunu, davacı tarafın sunduğu URL adresleri gözükmeyen, yalnızca görsellerden oluşan ve içerisinde niteliğe dair hiçbir teknik unsur barındırmayan belgelerin de herhangi bir ispat vasfı bulunmadığından; sözleşmelerdeki nitelikleri haiz hizmetin sağlanamadığı ve müvekkili şirketin kullandığı yahut kullanabileceği bir yazılımın temin edilemediğinin açık olduğunu, davacı tarafın üzerine düşen yükümlülükleri yapmayıp neredeyse müvekkili şirket yazılımcısına yaptıracak boyuta gelmesi, tüm içerik ve kapsamın müvekkili çalışan ve yetkilileri tarafından dizayn edildiği dikkate alındığında davacının sözleşme imzalamaktan başka bir çalışmasının olmadığının anlaşılacağını, davacının 06.03.2019 tarihinde işin sona erdiğini ve web sitesinin kullanıldığını noter kanalıyla tespit ettiğini (test sitesi olup, hiçbir şekilde kullanılmayan ve teslim edilmeyen bir tasarım) iddia etmiş ise de davacı şirkete gönderilen 22.03.2019 tarihli e-postada “Web sitelerini yayına açma sürecini hızlandırmak adına daha önce konuştuğumuz web dosyalarına direkt erişim izni gerekti. Sadece CSS stil dosyalarına müdahalem olacak ve muhtemelen sadece font boyutları ve bazı yerlerin yükseklik ayarlarını yapmam gerekecek. ... beyin istediği forma getirmeliyim ki onay konusunda sıkıntı yaşamayalım, şu an pek istediği görünümde değil ve problem oluyor.” şeklinde yazışmadan da görüleceği üzere, henüz teslim yapılmadığı ve onay verilmediğini, müvekkili şirket tarafından web sitelerinin üzerinde bir süre çalışarak görsel ve teknik müdahale sonrası yayınlanabilir bir seviyeye getirip projeyi kurtarabilmek istendiğini fakat teklif davacı tarafından reddedilip projenin tamamen durduğunu ve sözleşme konusu web sitesinin hiç kullanılmadığını davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini hiç yahut gereği gibi yerine getirmemiş olup müvekkili şirketi ciddi zarara uğratmanın yanında, iddia edilen dava konusu bedellere de hak kazanamadığını, davacı tarafından eserin, sözleşme ve kanuna göre uygun yerine getirilmediği, eserin hiç teslim edilmediği ve teslim borcu yerine getirilmeden, bedelin istendiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinden de durumun tespit edilebileceğini, istenen faizin de haksız olduğunu, temerrüt oluşmadığını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de haksız olduğunu, ihtiyati haczi tamamlayan işlemler yapılmadığından kaldırılması gerektiğini, İcra ve İflas Kanunu’nun 264. maddesinin açık hükmünün aksine, 16.10.2019 tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş ve ihtiyati haciz tatbik edilmişse de, huzurdaki davanın 7 günlük yasal süresinde açılmayıp 22.11.2019 tarihinde ikame edildiğini, böylelikle de ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını ve kaldırılması gerektiğini beyanla, öncelikle, icra takibine ve ihtiyati hacze itiraz edildikten sonra ve itiraz sonrası arabuluculuk süreci tamamlandıktan yaklaşık 1 ay sonra açılan itirazın iptali davası dikkate alındığında İİK 264. Madde uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi de 10.10.2019 tarih ve ... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve ihtiyati hacizlerin kaldırıldığına dair .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına, davanın reddi ile davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kabulüne ve icra takibinin iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı takibi müvekkil şirket aleyhine kötüniyetli bir şekilde başlatıldığından müvekkili şirket lehine icra takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
İcra dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiş; davacının faturaya dayalı 515.827,18 TL ve 46.342,04 USD olmak üzere 775.342,60 TL üzerinden takip yaptığı, TL'ye aylık %2, USD'ye 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre faiz talep ettiği anlaşılmıştır
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde ihtiyati haciz kararının istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin red edildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişi heyetine verilip rapor alınmış, itiraz üzerin ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök ve ek raporunda; davacının işi yapıp teslime hazır hale getirdiği, davalının sunucularını açmadığı ve programı teslim almadığı, bu nedenle de kullanılmadığı, davacının 452.455,43 TL asıl alacak ve 60.823,14 TL işlemiş faiz toplamı 513.278,57 TL ile 41.300USD asıl alacak ve 2.482,81 USD işlemiş faiz olmak üzere 43.782,81 USD alacağı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi hesaplamasına göre toplam alacağın TL karşılığı 758.462,30TL etmektedir.
Bilgisayar mühendisi yazılım uzmanı bilirkişinin usulüne uygun yaptığı inceleme ve bildirdiği kanaatine dayalı rapor yerinde görülmüş, yeni bir yazılım uzmanından rapor alınması talebi mahkememizce kabul edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, WEB sitesi tasarımı ve yazılım hizmeti ilişkisinden kaynaklı faturaya dayalı icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı eseri yapan satıcı, davalı ise alıcıdır.
Taraflar arasındaki mailler, ihtarnameler ve bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının programı hazırladığı, davalının bilgisayarlarına kurulumu yaptırmadığı için teslim edilemediği, davalının erişim izni verilmediğini savunduğu ve bu iddiasını maile dayandırdığı anlaşılmaktadır.
Sunulan bilgisayar mühendisi raporu incelendiğinde; raporun denetime elverişli ve yeterli olduğu, sözleşmeye konu işin davacı tarafından yapılıp teslime hazır hale getirildiği, davalının programı alıp bilgisayarlarında kurmadığı, bu nedenle teslim yapılmadığı, kurulum yapılıp kullanılmaya başlanmayan programın erişim izni verilmediği gerekçesiyle davalı tarafça red edilmesinin haklı bir tarafı olmadığı, kurulum yapılıp testler yapıldıktan sonra gerçekte eksikliğinin olup olmadığının ortaya çıkacağı, davalı buna izin vermediğine göre teslim almaktan haksız yere imtina ettiğinin kabulü gerektiği, sunucularını davacının kullanımına açmayan davalının haksız olduğu anlaşılmaktadır.
Mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi tarafından da defterler ve dosya incelenerek yöntemine uygun inceleme sonucu davacının alacağını tespit ettiği, sözleşmede temerrüt faizinin aylı %2 olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, miktar likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının 513.278,57TL ve 43.782,81USD yönünden İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacak 452.455,43TL'ye yıllık %24, 41.300USD'ye ise yıllık 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 151.692,46TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 51.810,56 TL harçtan peşin alınan 9.341,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 42.468,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 54.973,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.112,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 3.044,73TL ve davacı tarafça peşin ödenen 9.341,66 TL harçların davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/07/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır