T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/129 Esas
KARAR NO: 2020/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 10/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davalı ...LTD. ŞTİ. Yetkilisinin imzalamış olduğu 29/09/2017 tarih... nolu VDF Kredi sözleşmesine bağlı olarak otomobil kredisi kullandığını, kredi borcunun, geri ödeme planına göre ödenmesi gereken taksitleri süresine ödenmediğinden borçluya Beyoğlu ..., Noterliğinden 24/10/2018 tarihinde, ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilmiş, ihtarlara rağmen ödeme olmaması üzerine, İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile menkul rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, yasal zorunluluk gereği ... Arabuluculuk Bürosuna 12/07/2019 tarihinde ... başvuru numarası ile Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin devamına ve 114.117,46 TL alacağımızın takip tarih itibariyle yıllık %31,20 faizi ile tahsiline, itiraz haksız ve kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/10/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbiri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, şirketin yükümlülüklerini önemli oranda yerine getirdiğini, buna rağmen davacı taraf kötü niyetli olarak alacağı fahiş bir oranda faiz yüklemiş ve iyi niyetli olarak davacı tarafın Adana'da çalıştığı hukuk bürosu nezdinde müzakereye başladığına rağmen icra takibini başlatmış olduğunu, davacı taraf, davacının Adana'da çalıştığı avukatlık bürosuna giderek gösterdiği iyi niyet girişimlerine rağmen ekonominin içinde bulunduğu durumu gözetmeksizin derhal icra takibine başlamakla yetinmediği gibi şirket yetkilisinin ikamet ettiği siteye giderek takip konusu aracı bağlamaya çalıştığını belirterek davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.
-Bankacı ... tarafından hazırlanan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ...A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 114.117,46 TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 10/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/06/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen bankacı ... marifetiyle hazırlanan 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..davacı ... şirketinin davalı şirket lehine kullandırılan, gecikmeli ödemelerden kaynaklı olarak tahsil edilemeyen kredi hesaplarından doğan ve ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 24/10/2018 ihtar bakiye tarihi itibariyle toplam 124.066,68TL tutarında nakdi alacağı bulunduğu, davacı ... tarafından keşide edilen 24/10/2018 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete 26/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede bildirilen 7 günlük ödeme süresinin ilavesi suretiyle davalı şirketin usulen 02/11/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı ... şirketinin huzurdaki da vaya konu İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 21/05/2019 takip tarihi itibariyle toplam 114.117,46 TL tutarında alacağı olduğunu, bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak 103.873,81 TL'ye taraflar arasında akdedilen VDF Kredi sözleşmesi tahtında oransal olarak belirtilmek suretiyle serbestçe belirlendiği şekilde yıllık %31,20 oranında temerrüt faizi işletilebileceği" yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve itirazın iptali ile takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si olan 22.823,49TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 7.795,36 TL harçtan peşin alınan 1.378,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.417,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yatırmış olduğu 1.378,26TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafın yargılama nedeni ile yaptığı yargılama gideri toplamı 888,70TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
7-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 14.791,16TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır