T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1333
KARAR NO: 2020/600
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/12/2019
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında "Parça Dahil Donanım Bakım, Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri" kapsamındaki ticari ilişki süresince;
10.09.2018 tarihli ...numaralı
10.09.2018 tarihli ... numaralı
20.12.2018 tarihli ... numaralı
26.12.2018 tarihli ... numaralı
14.01.2019 tarihli ... numaralı
17.01.2019 tarihli ... numaralı
17.01.2019 tarihli ...numaralı
17.01.2019 tarihli... numaralı
19.02.2019 tarihli ... numaralı
15.03.2019 tarihli ... numaralı
04.04.2019 tarihli ... numaralı
04.04.2019 tarihli ... numaralı
04.04.2019 tarihli ... numaralı
17.05.2019 tarihli ... numaralı
19.06.2019 tarihli ... numaralı
19.06.2019 tarihli ... numaralı
24.06.2019 tarihli ... numaralı
04.07.2019 tarihli ... numaralı
12.07.2019 tarihli... numaralı
Faturalar düzenlendiğini, bu fatura bedellerinden bakiye 35.875,44 TL müvekkili şirkete ödenmediğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz neticesinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşmazlık ile sonuçlandığını, taraflar arasında imzalanan tüm sözleşmelerde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Merkez) Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağının belirtildiğini, yapılan itirazın tamamen haksız, mesnetsiz ve yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, iş bu sebeplerle birlikte huzurdaki davayı açma gereği hasıl olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerle davanın kabulü ile; davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; müvekkili şirketin ikametinin Niğde İcra Dairesinin yetki sahası içinde olduğunu, yetkisiz İstanbul İcra Dairesinden yapılan takibe dayalı açılan işbu davanın Yargıtay’ın sunulu kökleşmiş içtihadı doğrultusunda usulden reddini talep ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmemesi halinde yetki itirazları göz önüne alınarak Mahkemece İstanbul Mahkemelerinin iş bu uyuşmazlıkta yetkisizliğini, Niğde Mahkemelerinin yetkili olduğunun tespitini, zamanaşımı def’ileri ve hak düşürücü süre itirazları göz önüne alınarak davanın reddini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreden de reddine karar verilmemesi halinde esastan reddini, nihayetinde kötü niyetle açılan işbu itirazın iptali davasının esastan reddi ile 2004 sayılı İİK mad. 67/2 uyarınca davacının işbu dava konusu alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı müvekkiline kötü niyet tazminatı ödemesini, Mahkememizde görülen işbu dava nedeniyle ayrıca yargılama giderlerinin ve ilaveten vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı .... tarafından, borçlu ... aleyhine 35.875,44 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihi olan 01.10.2019 tarihinden itibaren TTK1530/7 maddesi gereğince yıllık yüzde 21,25 ticari temerrüt faizi işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalı yanca her ne kadar icra müdürlüğü ile mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ticari ilişkinin mevcut olduğu dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK' nın 89 ve HMK' nın 10. Madde hükümlerinin İİK'nın 50. Madde yollamasıyla birlikte değerlendirildiğinde itirazın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Fatura ve icra takip tarihi de dikkat alındığında davalının zaman aşımı itirazı da yerinde değildir.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için ... Dairesi Müdürlüğü ile...Dairesi Başkanlığı... Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafça mahkememizin 24/09/2020 tarihli duruşmasında dosya borcunun ödendiğinden bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ayrıca icra takibinden ve davadan sonra ödeme yapıldığından vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' ne müzekkere ile dosyanın akıbeti sorulmuş ve 01/10/2020 tarihli yazı ile dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığı bilgisi verilmiştir.
HMK 331.maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderleri düzenlenmiş olup 1. Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeni ile esastan karar verilemeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Dava tarihinde dosya borcu ödenmediğinden dava tarihinde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmıştır.
Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT' nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. Maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ederek icra takibini durdurduğu, sonrasında davadan sonra yargılama devam ederken haricen irca dosya borcunun tamamını davacıya ödediği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Davacı icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmuştur. Davanın açıldığı tarihte davacı talebinde haklıdır. Davalı haksız itirazı ile davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. Buna göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Takipten ve davadan sonra icra dosya borcu ödendiğinden KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alacağın %20 si nispetinde hesaplanan 7.175,088 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.450,65 TL harçtan peşin alınan 433,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.017,36 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 433,29 TL peşin harç, tebligat ve posta masrafından oluşan 61 TL olmak üzere toplam 538,69 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.381,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.26/11/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸