T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1334 Esas
KARAR NO: 2020/585
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2019
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 01.09.2016 tarihli ... Card Sözleşmesi imzalandığını davlı tacir ile yetki sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kartın 5.000,00 TL limitinin olduğunu, davalının kullandığı kredi ödemelerini aksattığını, sözleşme ve yasal mevzuat gereği 08.05.2019 tarihi itibariyle hesap tat edildiğini ve Üsküdar ... Noterliği aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğ olmasına rağmen borçlu davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yasal takip işlemleri başlatıldığını, ancak takibe itiraz edildiğini, davalının süreci uzatmaya yönelik itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatla dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmaktadır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanların dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı ve dava değerlerinin aynı olduğu, davalılar tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen Bankacı bilirkişi ... marifetiyle hazırlanan 19.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı banka ile davalı kredi borçlusu arasında ...Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında kullanılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmediğini, davacınında bu sebeple davalı hakkında takip aşlattığını, takip tarihi itibariyle 5.201,00 TL asıl alacak tutarı, 415,51 TL kar mahrumiyeti cezası, 149,64 TL ihtarname bedeli olmak üzere 5.766,16 TL alacağın bulunduğunu, alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,80 oranında sözleşmesel gecikme cezası ile birlikte istenebileceğini," mütalaa etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı banka ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, davacı taraf alacaklı ise bu alacağın miktarının ne olduğu, alacağın takip tarihi itibari ile likit olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin incelemede davalının icra takibine yetki yönünden itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bilindiği üzere geçerli bir takip bulunması itirazın iptali davalarında dava şartıdır. Yetkili icra dairesinde takip yapılmaması da geçerli bir takibin bulunmadığı anlamına gelmektedir. Bu durumda icra dairesinin yetkisi öncelikle incelenmelidir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince İstanbul mahkemeleri yetkili kılındığından davacının yetki icra dairesine yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, müteakip deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, takip dosyası, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde takip tarihi itibariyle 5.201,00 TL asıl alacak tutarı, 415,51 TL kar mahrumiyeti cezası, 149,64 TL ihtarname bedeli olmak üzere 5.766,16 TL alacağın bulunduğunu anlaşılmaktadır.
Anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya Üsküdar .. Noterliği' nin 08/05/2019 tarihli ... numaralı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede de hesabın kat edildiği husus ile belirtilen sürelerde ödeme yapılmasının ihtar edildiği, borçluya tebligatın13/05/2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir. Ne var ki davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı banka kayıtlarından anlaşıldığı gibi, davalı tarafça buna ilişkin bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.
Son tahlilde davalıların sözleşmeye aykırı davrandığı ve kat ihtarına rağmen borçlarını ödemediği anlaşılmakla; davanın dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir olduğu değerlendirilen bilirkişi raporunda belirtilen alacak miktarları üzerinden kabulüne, itiraz haksız ve davacı tarafça tazmin edilen alacak likit olduğundan bu alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı takibine vaki itirazın; 5.201,01 TL asıl alacak, 415,51 TL akdi kar mahrumiyeti cezası, 149,64 TL masraf olmak üzere toplam 5.766,16 TL yönünden İPTALİNE
2-Fazlaya ilişkin istenin REDDİNE,
3-Kabul edilen alacak olan 1.153,22 TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanan 2.740,64 TL İcra inkar tazminatının davalının itiraz dilekçesinde tüm borcu inkar etmesi, alacağın likit ve itirazın haksız olması sebebiyle davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 393,88-TL harçtan peşin alınan 98,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 295,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 143,16 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00- TL bilirkişi ücreti, 144,00-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 844,00-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 841,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı lehine hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. Uyarınca hesaplanan 16,78-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
8- Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3,84- TL sinin davacıdan 1.316,16- TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.