T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/1357 Esas
KARAR NO: 2022/254
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2019
KARAR TARİHİ: 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 31/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/01/2018 tarihinde yaralanmalı olarak trafik kazası meydana geldiğini ve bu meydana gelen trafik kazasında sürücünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını ve malul kaldığını, kazaya konu ... plakalı araç ... ltd. Şti'ye ait olduğunu, araç, ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile 13/03/2017 tarihinde sigortalandığını, işbu poliçenin de 13/03/2018 tarihinde sona erdiğini, trafik poliçesi incelendiğinde görüleceği üzere, poliçe teminatının şahıs başına üst sınırı 330,000,00 TL olduğunu, tazminat talebine konu kaza, 30/01/2018 tarihinde, araç poliçe teminatı altındayken meydana geldiğini, trafik sigortası poliçesi kapsamında kazaya ilşikin zararların giderilmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinin taleplerini red etmesi üzerine, trafik sigortası poliçesi kapsamında kazaya ilişkin zararların giderilmesi amacıyla sigorta şirketi aleyhine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, ancak müvekkili ... -'in talebinin reddine dair karar verdiğini, ... sigorta A.Ş.'nin tazminat ödeme yükümlülüğünden kaçınmak için öne sürdüğü iddia, gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı tam tazminat miktarının tespitini ve davalı tarafından tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... SİGORTA A.Ş vekilinin 27/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 30.01.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeni sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 13.03.2017 - 13.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 360.000.-TL'dir. Ancak teminat limitini bildirmiş olmamız, kesinlikle davayı kabul ettiğimiz anlamını taşımadığını, Müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğu; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek kusur durumu tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyeti bulunup bulunmadığının ve varsa oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 11/03/2022 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; 30/01/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 11/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin 11/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile,davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 85,39TL harçtan mahsubu ile artan 4,69TL'nin harcın kararın kesinleşmesi ve istek helinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır