T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/138 Esas
KARAR NO: 2020/304
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/01/2017
KARAR TARİHİ: 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul barosu levhasına kayıtlı serbest olarak avukatlık yaptığını, ayıplı hizmeti mesleki faaliyetini icra ederken aldığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, 29/12/2016 tarihinde Sivas adliyesindeki duruşma için ofis arkadaşları ile birlikte Sivas iline gittiklerini, duruşmadan sonra davalı şirketten bilet alarak İstanbul'a doğru yola çıktıklarını, otobüsün en arka 4'lü koltuklarını satın aldıklarını, yolculuğa başladıktan 1 saat sonra kaloriferlerin çalışmadığını, otobüsün arka ve üst kısmından soğuk hava geldiğini fark ettiklerini, muavine, otobüs şoförüne ve şirket telefonlarından bu durumu iletmelerine rağmen çözüm üretilmediğini, Yaklaşık 6 saat bu şekilde yolculuk yaptıklarını, donmak üzereyken Ankara ilinde otobüsten inip farklı bir vasıta ile yola devam etmeye karar verdiklerini, indikleri saatte uygun otobüs bulamadıklarını bu nedenle uçak bileti satın aldıklarını, kendisinin ve arkadaşlarının soğuktan dolayı titremeye başladıklarını ve ateşleri çıkınca Ankara ...havaalanındaki özel tıp polikliniğinde acil giriş ile tedavi olduklarını açıklayarak davalının ayıplı hizmeti nedeniyle bilet bedeli olan 60,00 TL nin avans faizi ile birlikte iadesine, ayıplı hizmet nedeniyle yola devam ettikleri uçak bileti ücreti olan 95,00 TL ve sağlık hizmeti bedeli olan 281,00 TL maddi tazminat olarak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı hizmet nedeniyle maruz kaldıkları soğuk neticesinde hastalanmaları, hasta şekilde çalışmak zorunda kalmaları göz önüne alınarak 1.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, karşı tarafın yolculuk esnasında araç kaloriferinin çalışmadığınından bahisle rahatsızlandıklarını iddia ettiklerini, personel ile birlikte yaklaşık elli kişinin bulunduğu bir araçta yalnızca davacı ve arkadaşlarının şikayeti ve rahatsızlanmasının açıklanmasının zor bir durum olduğunu, iddia edildiği şirket telefonları aranarak böyle bir konuda şikayet olmadığını, araçların tamamının yeni model olup , hepsinin tüm aksamının arızasız çalıştığını, araçların 5-6 yaşında olup sürekli denetim ve muayenelerinin yapıldığını, karşı tarafın iddiasına göre otobüsün kaloriferlerinin tamamının çalışmama ihtimalinde yalnızca iki kişinin şikayetinin düşündürücü olduğu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte otobüsün tüm kaloriferinin çalışmama ihtimali bulunmamakla, yalnızca davacının kaloriferinin çalışmama ihtimalinde ortaya çıkacak sıcaklık kaybı ile birlikte değerlendirildiğinde bu kadar kısa bir sürede hastanede tedavi gerektirecek semptomların göstermesi tıbben de mümkün olmadığını, karşı tarafın talepleri arasında Ankara'dan İstanbul'a gitmek için otobüs bulamadıkları iddiası ile uçak bileti almak zorunda kaldıklarından bahisle uçak biletine ödenen bedelin talep edildiği, ülkemiz şartlarında otobüs biletinin uçak biletinden daha kolay bulunduğu, davacının yolculuk ettiği tarihlerde Sivas ilinin gündüz -15 gece -25 derece olduğunu, gün içerisinde de üşütmüş olma ihtimallerini olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE;
Dava asliye hukuk mahkemesine hitaben yazılan bir dilekçe ile ikame edilmiş, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı vermiştir. Görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 14. Hukuk Dairesi'nce uyuşmazlığın taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Dava, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı avukatlık mesleki faaliyet sırasında yapmış olduğu yolculuk sırasında davalıdan bilet aldığı bu esnada aracın klimalı ısıtma sisteminin arızalı olması sebebiyle üşüdüğü, hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğini, araçtan inerek uçak ile seyahat etme durumunda kaldıklarını iddia ederek tazminat davası açmıştır.
Mahkememize tevzi edilen dosyada 11/09/2019 tarihli tensip ile 03/12/2019 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, anılan tarihte gelen olmamış, davacı tarafça da herhangi bir mazeret sunulmamıştır. Bu nedenle HMK 150 gereği işlem tesis edilmiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır.
Davacı 25/12/2019 tarihli dilekçesiyle yenileme talebinde bulunmuş mahkememizce 31/12/2019 tarihinde yenileme talebinin kabulü ile duruşmanın 14/04/2020 tarihine bırakılmasına karar verilmiştir. Bu tarihte pandemi nedeniyle herhangi bir duruşma yapılamamış duruşma 10/07/2020 tarihine bırakılmıştır. Buna dair tebligatlar taraflara gönderilmiştir. Anılan tarihte de gelen olmamış, davacı tarafça da herhangi bir mazeret sunulmamıştır.
6102 Sayılı Kanun'un 4. Maddesinin 2. Fıkrasına göre "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır."
6100 Sayılı HMK'nın 320. Maddesinin 4. Fıkrası "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmünü amirdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davayı birden fazla işlemsiz bıraktığı, TTK 4/2 gereği huzurdaki davaya basit yargılama uygulandığı, basit yargılama uygulanan dosyada HMK320/4 gereği birden fazla işlemsiz bırakılan davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği, davacının 03/12/2019 ve 10/07/2020 tarihlerindeki duruşmalara katılmayıp davayı işlemsiz bıraktığı anlaşılmakla HMK 320/4 gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Takip edilmeyen davanın, 03/12/2019 tarihli celsede de işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla, HMK 320/4 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile bakiye 20 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.436,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.