T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/161 Esas
KARAR NO: 2020/119
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkillerinin kardeşi ...'nin 15/04/2019 tarihindeki kazada yaya olarak karşıya geçeceği sırada...'un sürücüs olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu vahim bir şekilde vefat ettiğini, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasında aldırılan bilirkişi kusur raporunda araç sürücüsü...'un asli kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya sebebiyet veren... ve ...'ın adına kayıtlı araç ve gayrimenkjuller üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için İhtiyati tedbir konulmasını, davacılardan baba için 150.000,00 TL davacı anne için 150.000,00 TL ve davacı kardeşler için ayrı ayrı 70.000,00 TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden kaza tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyanla talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, Vekil eden tarafından gönderilen 31/05/2019 tarihli cevabi yazının içeriğinde açıkça belirtilen, hak sahipleri için ödenmesi gereken tazminat miktarları mevzuata uygun olarak hesaplanan miktarların ödeneceğinin belirtdiği, gerekli belgelerin gönderildiği, davacıların dava açmaktaki hukuki yararlarının olmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, destektne yoksun kalma talebine ilişkin dava değerinin açıklattırılmasını, eksik harcın tamamlattırılmasını, yargılam gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmisini beyanla talep etmiştir.
Davalı... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, Müvekkilinin kusurlu olmadığını, kazada ölen kişinin kusurlu olduğunu ve müvekkilinin kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, kaza anında müvekkilinin sürdüğü aracın hızını kabul etmediğini, müvekkilinin şehir içi hız kurallarına uyduğunu, davanın reddini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyanla talep etmiştir.
Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davada, davacı vekiline 24/09/2019 tarihli tensip zaptının 10. Bendinde eksik harcı tamamlası için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde HMK 150. Maddesi uyarınca hususu bildirilmiş olduğu anlaşıldığı, ancak davacı vekilinin süresinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından aşağıdaki gibi güküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı vekili tarafından süresinde eksik harcın tamamlanmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçmiş olmasına rağmen yenilenmeyip takipsiz bırakılmış olması nedeniyle; H.M.K.'nun 150/5. Md. Uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Açılmamış sayılması kararı için başta yatırılan peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı ... ve... kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."