T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/162
KARAR NO: 2021/418
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların imzaladığı kredi ve rehin sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketçe kredi verildiğini, davalıların müvekkili şirkete borçlandığını, kredi ilişkisinden kaynaklanan borcun sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkili şirkete geri ödenmediğini, keşide edilen ihtar ile borcun ödenmesi gerektiğinin müvekkili şirketçe bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalıların alacağın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal takibe geçilebilmesi için kredinin kat edilerek, kat ihtarnamesi ile borçludan istenmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılabilmesi için kredi kullandıran tarafından hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olması veya tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, bu sebeple hesap kat ihtarnamesinin ipotek senedinde bulunan adrese veya noter vasıtasıyla bildirilmiş adrese usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasının önemli olduğunu, müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmiş herhangi bir kat ihtarının mevcut olmadığını, muaccel olmuş bir borcun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, takibin iptalini, davcı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: yasal takibe geçilebilmesi için kredinin kat edilerek, kat ihtarnamesi ile borçludan istenmesi gerektiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılabilmesi için kredi kullandıran tarafından hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olması veya tebliğ edilmiş sayılması gerektiğini, bu sebeple hesap kat ihtarnamesinin ipotek senedinde bulunan adrese veya noter vasıtasıyla bildirilmiş adrese usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasının önemli olduğunu, müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmiş herhangi bir kat ihtarının mevcut olmadığını, muaccel olmuş bir borcun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini, takibin iptalini, davcı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olamamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı/alacaklı şirketin başlattığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı ilamsız takibe davalılar tarafından yapılan itirazların haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, icra inkar veya kötüniyet tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Mahkememizin 02/03/2021 tarihinde icrasına karar verilen duruşmasına davacı taraf mazeretsiz olarak katılmamıştır. Mahkememizce HMK 150. Maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye değin işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 02/03/2021 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, davalının da davayı takip etmediği, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 02/06/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın müracaata bırakıldığı 02/03/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden HMK'nun 150/5. ve müteakip maddeleri gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL ret harcının peşin alınan 546,97-TL harçtan mahsubu ile artan 487,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereği hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, taraflarının yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır