T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/171 Esas
KARAR NO: 2020/514 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/09/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/11/2017 tarihinde ...İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında bulunan Cennet Mahallesi,...Caddesi Küçükçekmece/İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 848,86-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalıların tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 848,86-TL hasar bedeli 15,28-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 864,14-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlular ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borçlulardan ...A.Ş. 'nin borca , faize, vekalet ücretine, diğer davalının ise borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili firma davacı tarafın herhangi bir tesisine zarar vermediğini, davacı tarafın elektrik tesisatlarının yönetmelikler gereğince yerin 80 cm altına gömülmesi gerektiğini, sahada çalışan ekiplerin kazı yaparken doğal olarak davacıya ait tesislerin 80 cm derinde olduğunu düşündüğünden 20 cm derinlikte davacıya ait tesislerin olmadığını düşündüğünü, davacı tarafın ...DAğ. Şebekeleri mevzuatına uymayarak kabloları olması gereken derinlikten daha yükseğe döşediğini, kabloların hemen kaldırım taşlarının altında olduğunu, mevzuattaki derinliğe gömülmediğinin görüleceğini, yerin 80 cm altında olması gereken kablolar varsayılarak kazı yapıldığını, olması gereken yerde olmadığını, kaldırım taşlarının hemen altında olan kabloların davacının hatası nedeni ile zarar gördüğünü, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, %20 icra tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalıların yaptıkları kazı çalışması nedeni ile davacıya ait şirket tesislerine zarar verdikleri iddiası ile bu zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı...A.Ş tarafından, borçlular ...Belediye Başkanlığı ve ... A.Ş. aleyhine 848,86 TL asıl alacak, 15,28 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 864,14 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 29.01.2018 tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Ön inceleme duruşmasında davalı ... yönünden tefrik kararı verilerek anılan davalı yönünden dosya mahkememizin ayrı esasına kayıtlanarak, belirlenecek yeni esas numarası üzerinden yargılamanın devamına karar verilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış;... Belediye Başkanlığı ve ...Belediye Başkanlığı Altyapı ve Koordinasyon Müdürlüğüne yazılan kazı çalışmasına ilişkin evraklar ile...'a dava konusu plan, proje ve haritanın gönderilmesi için yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce verilen 16/01/2020 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Elektronik mühendisi... marifetiyle hazırlanan 14/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Kablo hasarının kim tarafından oluşturulduğu: davacı şirkete ait davaya konu yeraltı kablosu, ...Belediye Başkanlığının yüklenicisi...A.Ş. tarafından hasara uğratıldığı davacı görevlilerince tanzim edilen 05.11.2017 tarihli tutanak ile tespit edilmiştir, ... A.Ş/nİn Hasarın Oluşumundaki Kusuru: davalı ... Ve Ticaret A.Ş.;... Belediye Başkanlığı'dan kazı ruhsatı almayarak, davacı şirketten kazı yapılacak yerdeki kabloların planlarını veya nezaretçi almayarak, planlara göre veya nezaretçi gözetiminde kazı çalışmalarım yapmayarak kablo hasarının oluşmasına neden olduğundan kusurludur. davalı ... Başkanlığının Hasarın Oluşumunda Sorumluluğu: kablo hasarını alt yapı yüklenicisi davalı ...A.Ş. yaptığından, davalı ... Başkanlığının kusuru yoktur, ancak, işi yaptıran kurum olarak sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceğinin Mahkemenin takdirindedir, davacı ...Ş' nin Müterafık Kusuru: ...A.Ş. kabloları ... Şartnamelerine uygun tesis etmediğinden hasarın oluşumundaki müterafik kusurundan hasar bedelinden %30 indirim yapılmıştır, davacı ...Ş'nin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: davacı şirketin asıl alacağı 298,66-TL, İcra takip tarihîne kadar işlemiş faizi 5,45-TL, davacı şirketin toplam alacağı 304,11-TL olduğu, işbu Raporu Hazırlayan Bilirkişinin Kanaati: işbu raporu hazırlayan bilirkişi, davacı ...Ş.' nin, icra takip tarihi itibariyle 304,11 TL tutarındaki kablo hasar bedelini, davalı ...A.Ş' den talep edebileceği yönünde teknik bir kanaate sahiptir..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile davalı beyanları hep birlikte dikkate alındığında davalının dava konusu yerde, hasar tarihinde kazı çalışması yaptığı ve tutanak içerikleri ile sabit olan hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadıkları noktasındadır. Davalı, gerçekleşen zararın davacının yer altı tesislerini yasal mevzuata uygun olarak tesis etmediğinden gerçekleştiği ve müvekkilininin herhangi bir kusuru olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi iddia ve isteminde bulunmuştur. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu hadiseye uygun ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Davalı, hasara konu kazı gerçekleşmeden önce kazı izin talebinde bulunmamış ve buna ilişkin ruhsat almamıştır. Ayrıca hasar mahallinde nezaretçi bulundurulmadığı belirlenmiştir. Açıklanan nedenlerle davalının gerçekleşen hasar ve zarardan sorumlu bulunduğu sabittir. Buna karşın bilirkişi raporunda yer verildiği üzere davacı yan ise dosya içeriğinde yer alan Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj Usul ve Esaslarına uygun olarak yer altı kablolarını yeterli derinliğe montaj etmemiştir. İzah edilen sebeple bilirkişi raporunda davacının %30 oranında müterafik kusuru bulunduğuna yönelik tespit mahkememizce oluşa uygun kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile bilirkişi raporuna itirazlarında keşif ile kazı yapılması talebinde bulunmuş ise de olay yeri hasar ve tespit tutanakları ile davacı tesislerinin yeterli derinliğe montajının yapılmadığı, hasara uğrayan kabloların kilit taş olarak tabir edilen taşların hemen altından başladığının fotoğraflardan açık ve net olarak tespit edilebildiği ve bu itiraz sebebine ilişkin olarak müterafik kusur indirimi de yapılmış olması hususları hep birlikte nazara alınarak bu yöndeki talebin reddi cihetine gidilmiştir. Öte yandan Yargıtayın yerleşik uygulaması yönünde bilirkişi raporunda da isabetli olarak yer verildiği üzere dışarıdan bu konuda hizmet alındığı ve bunun için gider yapıldığı belgelendirilmedikçe araç ve personel giderinin genel idare gideri olması nedeni ile ayrıca talep edilemeyeceği, yine yasal dayanağı olmayan %25 oranında hesaplanan tutarın davalıdan istenemeyeceği açıktır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına, davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-Davalı...A.ş.'nin İstanbul ... İcra Müd. ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 298,66 TL asıl alacak, 5,45 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere yekün 304,11 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-Hüküm altına alınan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... A.ş.'nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-peşin harç olmak üzere toplam 88,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti, 171,70 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 571,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 201,19-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 304,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 560,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 Sayılı HMK' nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibarı ile KESİN olmak üzere karar verildi. 22/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır