T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/201 Esas
KARAR NO: 2021/695
DAVA: Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında 23.03.2018 tarihli “Bayilik Sözleşmesi” imzalandığını, davalı tarafından gerçekleştirilmesi gereken edimlerin yerine getirilmediğini, ... Noterliği ... numaralı ile kayıtlı 29.05.2019 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin davacı tarafça sonlandırıldığını, sözleşmede teminat olarak verilen senetlerin iptali ve sözleşme neticesinde uğranılan zararın tanzimini gereğinin hasıl olduğunu, sözleşme kapsamında teminat olarak toplam 75.000,00 TL bedelli 4 adet senet düzenlendiğini, bu senetlerin karşılığı, davacı şirketin, bayilik verenden ... Yayınlarına ait ürünlerin temini şeklinde olacağının sözleşmede belirtildiğini, sözleşme kapsamında bayilik veren şirkete teminat olarak verilen 23/03/2018 düzenleme tarihli, 30/12/2018 ödeme tarihli, 20.000,00 TL bedelli bono ve 23/03/2018 düzenleme tarihli, 30/01/2019 ödeme tarihli 20.000,00 TL bedelli bononun 3. Kişilere ciro edildiğinin anlaşıldığını, cebri icra tehdidi sebebiyle bono bedelleri davacı şirket tarafından bu 3. Kişilere ödendiğini, ödenen tutarın 40.000,00 TL olduğunu, davacı şirket davalı tarafından toplam 33.270,00 TL tutarında ürün girişi sağladığını ancak ödediği senet tutardan 6.730,00 TL fazladan ödediğini, söz konusu iptalini talep ettikleri senetlerin üçünü kişilere ciro edildiğine dair bir bilginin taraflarına ulaşmadığını, davacının ileride zararına yol açabileceğini öngördüklerini ve talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulüne, iki senedin iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmeye istinaden verilen kıymetli evrak nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanca taraflar arasında akdedilen sözleşme ile sözleşmenin fesih edilmesine ilişkin ihtarname ayrıca dava konusu edilen kıymetli evrakın suretleri dosyamıza sunulmuştur.
... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacı ve davalının 2018-2019 yıllarına ait BA-BS formları celp edilerek mahkememiz dosyası içeriğine alınmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların temin edilen ticari defter ve kayıtları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler incelenerek tarafların aralarındaki sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, buna göre davacının davalıya teslim ettiği kıymetli evrak nedeni ile borcu olup olmadığı, davalıdan alacaklı olup olmadığı ile var ise alacağın miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi 05/01/2020 tarihli raporunda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2018 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı tarafın ticari defterler ve dayanağı belgeleri ile TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince delil niteliğine haiz olup olmayacağı hususunun takdiri mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından 2018 yılına ilişkin 338.118,97 TL tutarında hizmet faturası alındığı davalı yana toplam 290.556,61 TL tutarında ödeme yapıldığı davacı tarafın 41.730,00 TL tutarında hizmet alacağı kaldığının görüldüğünü, taraflar arasında 23/03/2018 tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşmede ödemelerin ve verilecek hizmetlerin belirtildiğini, davacı tarafın davalı tarafından 41.730,00TL tutarında hizmet alacağı kaldığını, davalı tarafın uhdesinde kaldığı iddia edilen senetlerin haricen ödenip ödenmediği tespit edilemediği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna itirazları ile ayrıca mahkememizce resen belirlenen noktalarda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 13/07/2021 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafından 2018 yılına ilişkin 338.118,97 TI tutarında hizmet faturası alındığı davalı yana toplam 290.556,61 TL tutarında ödeme yapıldığı davacı tarafın 41.730,00 TL tutarında hizmet alacağı kaldığı, taraflar arasında akdedilen 23/03/2018 Tarihli Bayilik Sözleşmesinin akdedildiği, söz konusu sözleşmede ödemelerin ve verilecek hizmetlerin belirtildiği davacı tarafın davalı tarafından 41.730,00 TL tutarında hizmet alacağı kaldığı, davacının dava dilekçesinde talep ettiği şekilde 6.730,00 TL tutarlı maddi zararına ilişkin ticari defterlerinde bir kaydının bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında bir sureti dosyamız arasına alınan 23.03.2018 tarihli Bayilik Sözleşmesi'nin akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yanların sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirip getirmediği, davacının davalıya teslim ettiği kıymetli evrakın bedelsiz kalıp kalmadığı ile davacı zararının oluşup oluşmadığı ve bunun miktarı hususlarındadır. Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 23.03.2018 tarihinde imzalandığı, her iki tarafın kaşe ve imzasını ihtiva ettiği, bayilik veren davalı yanca davacıya gösterdiği bölgede bayilik verenin ürünlerini tanıtım ve pazarlama konularında bayilik verdiği, sözleşme akdedilirken dava konusu edilen senetlerin davalıya teminat olarak verildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunun incelenmesinden davacı kayıtlarına göre davacının davalıdan 41.730,00 TL tutarında hizmet alacağı bulunmaktadır. Davalı ise mazeretsiz olarak ticari defterlerini incelemeye sunmamış, davalıya defter incelemesinden kaçınmasının sonuçları ihtar edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde iptalini talep ettiği bonolardan 30/04/2019 vade tarihli olan 20.000,00 TL, 30/06/2019 tarihli olan ise 15.000,00 TL tutarlı olmakla toplam 35.000,00 TL tutarındadır. Davalı bu bonolara karşılık olarak davacıya ürün verdiğini ispat edememiştir. Yine bilirkişi raporuna göre bakiye 6.730,00 TL davacı alacağının kaldığı da sabittir. Davacı davasını ispat etmiştir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: (Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;)
1-Davacının davasının kabulü ile;
A-Davacının 23/03/2018 tarihli bayilik sözleşmesi ile davaya konu 23/03/2018 keşide tarihli 30/04/2019 vade tarihli, 20.000,00 ₺ bedelli, yine 23/03/2018 keşide tarihli, 30/06/2019 vade tarihli, 15.000,00 ₺ bedelli bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, anılan bonoların iptaline,
B-Davacı zararı olan 6.730,00 ₺'nin temerrüt tarihi olan 07/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.850,57 ₺ harçtan peşin alınan 712,65 ₺ harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.137,92 ₺'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yatırmış olduğu 712,65 ₺ peşin harç ile 44,40 ₺ başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının yapmış olduğu posta, bilirkişi ve müzekkere masrafı toplam 1.482,40 ₺'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
8-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 6.224,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.