T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/210 Esas
KARAR NO: 2020/149
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2019
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, Müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı şirket arasında 20/12/2016 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını ve krediler kullandırıldığını, diğer davalının ise müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kredinnin şartlarına uygun ödeme yapılmaması dolayısı ile hesap kat ihtarı yapıldığını buna rağmen ödemediğini, akabinde ... 11. ATM'nin ... D.İş sayılı dosyasında İhtiyati haciz kararı alarak ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların takibe haksız yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu arabulucuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf herhangi bir cevap vermemiştir.
İcra dosya aslı dosyamız arasında alınmış incelenmesinde davalıların borca ve yetkiye yönelik itirazlarının bulunduğu, Anadolu icra mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Davacı tarafın sunduğu kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair herhangi bir madde olmadığı, sözleşmenin 5.2 maddesinde Mahkeme ve icra dairelerinin önündeki boşluğun boş bırakılmış olduğu, dolayısı ile herhangi bir yetki sözleşmesinin olmadığı görülmüştür.
Tarafların yerleşim yerlerine bakıldığında ise davalıların yerleşim yerlerinin Maltepe İstanbul olduğu, dolayısı ile İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetki sınırında bulunduğu, davacı bankanın merkez adresinin de Ataşehir İstanbul olduğu ve İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetki alanında olduğu, krediyi kullandıran şubenin ise ... sınırında olduğu ve bunun da Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetki alanında olduğu ve İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair başka bir kural ve hüküm olmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf ... 24. İcra Müdürlüğü'nün anılan takip dosyası ile davalılar hakkında icra takibi yapmış ise de, davalıların ve davacının yerleşim yeri itibari ile İstanbul Anadolu İcra Müdülrüğü'nün yetkili bulunduğu, İstanbul İcra Müdürlüklerinin yertkisiz olduğu bu nedenle davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının haklı olduğu, öncelikle yetkinin incelenmesi gerektiği, bu nedenle esasa girilmeden yapılan incelemede yetki itirazı haklı olup yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip olmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının, usulüne uygun yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir takip bulunmadığından usulden reddine,
2-Alınması gereli harç 54,40 TL olup peşin alınan 4.216,34 TL harçtan mahsubu ile artan 4.161,94 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan yargılama giderinin kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2020
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."