T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/271 Esas
KARAR NO: 2021/602
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 05/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ... söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı işle imzaladığını, davalının eşi söz konusu kefalete muvafakat ettiğini, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle hesap kat ihtarı, davalının sözleşmedeki adresine keşide edildiğini, sözleşme hükümlerince tebliğ edilmiş sayılan ihtara rağmen müvekkili bankanın borcunun ödenmediğini, müvekkilinin borcun ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine başladığını, davalının takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazların haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Kefalet sözleşmesinde şekil şartlarına riayet edilmediğini, davacı tarafından rehinle temin edilen alacağa ilişkin olarak davaya konu icra dosyasına mükerrer nitelik taşıyan .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından hukuka aykırı olarak mükerrer takip başlatıldığını ve haksız menfaat sağlanmaya çalışıldığını, iş bu sebeple icra takibine karşı yapılan itirazın haklı bir nedene dayandığını, müvekkilin eşi tarafından ipotekin kurulmasına ilişkin verilen muvafakat ile kefalet sözleşmesinde verilen muvafakat üzerinde yer alan imzaların birbiri ile uyuşmadığını, müvekkilinin eşi ile yapmış oldukları görüşmede söz konusu muvafakatname ve imzaların kesinlikle kendisine ait olmadığını, hiçbir surette bu zamana kadar herhangi bir muvafakatname imzalamadığını, hatta söz konusu işlemlerin yapıldığı banka şubesine dahi gitmediğini beyan ettiğini, takibe konu olayda müvekkilinin borçlu sıfatı bulunmadığını, muvafakatname başlıklı belgelerde yer alan imza ve yazıların müvekkilinin eşine ait olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasını, takibe ilişkin itirazın yerinde görülerek iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava: Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra Müd. 2019/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... D.iş sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasında alınmıştır.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından, davalı tarafın davaya konu alacağın müvekkiline ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet taleplerinin bulunmadığını; davalı vekili ise karşılıklı feragatin bulunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmişlerdir. Dava konusu alacağın yargılama sırasında ödenmesi, tarafların karşılıklı olarak bir birilerinden taleplerinin bulunmaması ve huzurdaki davanın konusuz kalması dikkate alınarak konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının alacağının celse arasında ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının kararın kesinleşmesinin ardından talep halinde yatırana iadesine,
5-Tarafların karşılıklı olarak talepleri bulunmadığından vekalet ücreti konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 24/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."