T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/293 Esas
KARAR NO: 2021/52 Karar
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından dolayı ekli faturaya 21.01.2017 tarih ... seri nolu 75.451,97-TL, 31.07.2017 Fatura tarihli ...seri nolu 22.235,63-TL, 15.08.2017 TARİH ...SERİ NOLU 2471,12-TL fatura, 15.06.2017 tarih ... seri nolu 152.151,12-TL meblağlı fatura, 14.09.2017 tarih ... seri nolu 2471,12-TL fatura 01.11.2017 tarih ... seri nolu 47.200,00-TL meblağlı fatura, 05.01.2018 tarih ... seri nolu 20.882,46-TL meblağlı fatura, 07.09.2017 tarih... seri nolu 30.140-TL Meblağlı fatura dan kaynalı bakiye 93.000,00-TL alacaklarının olduğunu, bu nedenlerle, İstanbul ...İcra müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız itirazdan dolayı borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK.m67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 93.000,00 TL asıl alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca,yetkiye ve ferilerine itiraz ettiği, borçlunun yetki sonucu başlangıçta ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan takibin alacaklının talebi üzerine İstanbul İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve yukarıda belirlenen dairenin esasına kayıtlandığı ve usulüne uygun olarak yeniden gönderilen ödeme emrine itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konusu dönemi kapsar BA/BS kayıtlarının celbi için İstanbul ...Vergi Dairesi ve...Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış ve anılan kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve davacı, fatura ve ticari defter deliline dayanmış olmakla, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, alacak olup olmadığının tespiti açısından taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, davalı tarafa ön inceleme duruşmasında ticari defter incelemesine karar verildiği ve ticari defterlerini inceleme günü hazır etmesi gerektiği duruşma zaptı ekli olarak ihtar edildiği halde belirlenen inceleme gününde defter ibrazında bulunmamış, defterlerini ibraz etmemesine ilişkin haklı veya geçerli bir mazeret de ileri sürmemiş ve defter ibrazından kaçınmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir ...tarafından hazırlanan 27/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacı Alacağı: Tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturaların kayıtlarında yer aldığı, davalının borcunun olmadığı yönünde, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter, belge ibrazında da bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı, buna karşın dosyada mevcut BA/BS kayıtları ile davacı ürünlerini teslim aldığının ve ticari defterlerine işlediğinin sabit olduğu hususları topluca değerlendirildiğinde, huzurdaki itirazın iptali davasında, davacının “... Ltd. Şti’nin 25.11.2018 takip tarihi itibariyle ticari defterleri incelendiğinde 31.12.2018 tarihli kapanış yevmiye maddesinde, devreden yıllar açılış & kapanış yevmiye maddeleri ile 01.01.2020 tarihli açılış yevmiye maddesinde Davalı firma ... Ltd. Şti.’nin 120.01.02.88 nolu cari hesaptaki borç bakiye tutarının 91.782,92-TL olarak davacının asıl alacağının olduğu..." mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalıya tebliğ edilmiş, davalı rapora karşı beyanda bulunmamıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir ancak sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Tensip zaptı uyarınca dosyamıza kazandırılan davacı ve davalı BA/BS kayıtlarının incelenmesinde, bilirkişi raporunda da değinildiği üzere davacı ve davalının kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davalı tarafından ticari defterlerine işlenerek vergi dairesine beyan edildiği belirlenmiştir.
"...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu ...Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir. Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353-1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' nin 30.01.2020 tarih 2017/3832 E., 2020/227 Karar sayılı kararı)
Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından icra takibine konu faturaların karşılığı verilmesine rağmen, davaya konu fatura ödemesinin davalı tarafından yapılmadığı, buna karşın davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre de davalıdan 91.782,92 TL alacaklı olduğu, davacının ise 93.000,00 TL talep ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının İstanbul... İcra Müd...esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 91.782,92-TL asıl alacak üzerinden bu alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 6.269,69-TL harçtan peşin alınan 1.123,21-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.146,48-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 1.123,21-TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.167,61-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800 TL bilirkişi ücreti, 907,50 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.707,50 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.685,15-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 1.302,72-TL sinin davalıdan, 17,28-TL sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 12.669,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır