T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/327 Esas
KARAR NO: 2021/909
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 05/07/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/07/2015 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... A.Ş. Tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arazının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayana 2.268,52 TL hasar bedeli, 317,82TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 2.586,44 TL davalı aleyhine tahakkuk ettirildiğini belirterek borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanıksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak miktarın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazları doğrultusunda, aynı alacaklı aynı borçlu hakkında yanı tarihlerde haksız ve kötü niyetle farklı icra dosyalarından takip yaptığını, müvekkilin adil yargılanma ve savunma hakkını kısıtlamak amaçlı, kötü niyetli takip ve buna dayalı davanın yasa ve usule aykırı takip sebebi reddini talep ettiklerini, zamanaşımı itirazı bulunduğunu, kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, HMK 119-120 madde gereğince istihdam edenin sorumluluğu hukuksal temeline dayandırılan davada istihdam edilenin kim olduğu kimliği davacı tarafça bildirilmediğniden dava sebebinin temelsiz kaldığı ve davacının davasının temeline dair bu bilgiyi vermesi gerektiği, davacının talebinin belirsizliği ve hasarın neye ilişkin olduğunu dahi belirtemediği gözetilerek dava dilekçesini açıklaması için HMK 116 uyarınca bir (1) haftalık kesin süre verilmesine, savunma hakkını kısıtlamaya üst mahkemeye müracaatı ve hatta yargıtay denetimini engellemeye yönelik aynı davalı hakkında onlarca ve ayrı ayrı takip sureti ile hakkın kötüye kullanılması temelli yasaya aykırı takibe dayalı ve takip sebebi ile bağlı kalmadan açılan davanın reddini, davanın ilk açılan davada birleştirilmesini, davacı iddialarının mesnetsizliği ve tamamen kendi kusuruna dayanak hak talep ettiğinin dikkate alınmasını, kötü niyetli, haksız ve ağır kusurla takip başlatan, yargılama aşamalarında usulü de dikkate almayan davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sorumlu ve davalı aktif hakım olan, müteahhit firma olduğunu, her türlü zarar ziyan kaza ve hasarlar firmaya ait olduğunu, husumet yönünden ve pasif husumet ehliyeti yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, usul ve esas basımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, iş bu davanın husumetten reddine , esastan incelemeye giderilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi ... 'nın 24/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporu,
-....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas Sayılı dosyası aslı,
-... Genel Müdürlüğü'nün 08/01/2020 tarihli yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... A.Ş. ve ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 2.586,44TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmiş olduğu, borçluların İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
...'nın 08/01/2020 tarihli yazısında; 22/07/2015 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No: ... adresinde "2013 yılı ... Şube Müdürlüğü Mesuliyet sahası içerisinde ... İşi" yüklenici firması olan... Ltd. Şti. tarafından şube yolu yenilemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişisi ... marifetiyle hazırlanan 24/02/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 01/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Kablonun davalı ... A.Ş, tarafından hasara uğratıldığı, davacı şirketin tanzim ettiği tutanak ile tespit edildiğinden. ..., hasardan yüklenici ... A.Ş. sorumlu olduğunu, beyan ettiğinden kusurun davalı ... A.S.'ne ait olduğu kanaatine varılmıştır. Hasar, ... A.Ş, tarafından oluşturulduğundan ve davalı ... ile imzalanan sözleşmenin 17. Maddesi ile Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9. ve 25.'inci maddesinde; "Yüklenicinin yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek zarar ve ziyandan dolayı hukuki ve cezai olarak sorumlu olduğu" hükmü yer aldığından davalı ...'nin kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin asıl alacağı 813,77TL, işlemiş yasal faizi 99,08TL, davacı şirketin toplam alacağı 912,85TL olduğu, davacı ... A.Ş.’nin. davalı ... A,Ş.’den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 912,85TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ancak ... Belediye Başkanlığı ... 'nın 08/01/2020 tarihli yazısı kapsamında davalı ... şirketinin dava konusu yerde faaliyet göstermediği sabit olduğundan davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı müteselsil sorumlu ... yönünden takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a) Davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b) Davalı ... yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 912,85TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 182,57TL icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 62,35TL karar ve ilam harcından, 44,17TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 18,18TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi ücreti, 497,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 997,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 351,87TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 854,17TL'sinin davacıdan, 465,82TL'sinin davalı ...'den alınarak Hazineye irat kaydına,
6-) Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 912,85TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.673,59TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.586,44TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-) 6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır