T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/354 Esas
KARAR NO: 2019/19
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesi ile üvekkilinden haksız tahsil olunan, 1.500,00 TL kredi komisyon ücretinin iadesini teminen ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı ilamsız takibine girişildiğini, davalı yanın itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek ... 19. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyada vaki itirazın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile iptaline ve takibin devamına, itirazında haksız çıkan banka aleyhine % 20'den az olmayan icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dosyaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 4/f.maddesi gereğince; Bankalara ilişkin düzenlemelerde öngörülen düzenlemelerden doğan davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari işlerden sayılacağını, dava konusu kredinin ticari kredi olduğunu, bu nedenle davalı tacir olup, tüketici sıfatı bulunmadığını, ticari kredilerin nitelikleri itibariyle hakem heyetlerinin ve/veya tüketici mahkemelerinin görev alanlarının dışında kaldıklarını, ticari kredilere ilişkin ihtilaflar için Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2018/564 E. 2019/253 K. Numaralı 03/05/2019 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkememize 17/09/2019 tarihinde tevzii edilerek mahkememiz 2019/354 E.sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 1.500,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.
Davacı vekilinin 05.04.2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 44.40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesinin 2. fıkrası gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
dair verilen karar tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İstanbul bölge adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2019
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.