T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/377
KARAR NO:2020/238
DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ:18/09/2019
KARAR TARİHİ:29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesi ... seri nolu, keşidecisi ... Ltd. Şti., ... çek numaralı, ... keşide tarihli, 13.700,00-TL bedelli 1 adet çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin kaybolduğunu, zayi edilen çekin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir.
Davacının, dosyaya sunulan çek sureti ile dava konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğu anlaşıldığından 28/09/2019 tarihli tensip zaptı ile talep gibi dava konusu çek üzerine ödeme yasağı konulmasına karar verilmiştir.
Muhatap bankaya dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş , dosyaya sunulan ... Bankası A.Ş. İle ... Bankası A.Ş. Müzekkere cevaplarından da anlaşılacağı üzere kıymetli evrakın davacı tarafından bankaya ibraz edildiği bilgisi verilmiştir. Yani ilgili kıymetli evrakın ibraz edildikten sonra yetkili ve meşru hamil davacı tarafından zayi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkemeye sunulmaması da dikkate alınarak TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen çeklerin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; Muhatap bankanın ... Bankası ... Şubesi olduğu, keşide yeri İstanbul olan 13.700 TL bedelli keşidecisi ... Ltd. Şti., 8975511 çek ve ... seri nolu çekin ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 10-TL'nin ... Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilen, verilen karar açıkça okundu anlatıldı.29/06/2020
Katip ...
Hakim ...