T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/422
KARAR NO: 2021/137
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 11/09/2019 tarihli dava dilekçesinde, 13/09/2018tarihinde davacnın sigortalısı ... A.Ş'nin faaaliyet gösterdiği Yenibosna Merkez ... Caddesi İle No:.. Bahçelievler/İstanbul adresinde meydana gelen hırsızlık sonucunda sigortalı firmanın muhtelif emtialarının çalındığını, meydana gelen hırsızlık olayında sigortalı firmanın toplam 3.150,00-TL zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği ve iş yerinin güvenliğinin sözleşme gereği davalı ...tarafından sağlandığını, yapılan inceleme ve ekspertiz sonucunda sigortalı... firmasına 3.150,00-TL hasar tazminatının ödendiğini, davalı ... firmasının sigortalı firma ile yapmış olduğu özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereği meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 05/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde,taraflar arasında bulunan sözleşmenin 7.5 maddesi gereği güvenlik tedbirleri kapsamında ihtiyaç duyulan kamera gibi yardımcı tesislerin işveren tarafından karşılanacağını ancak hırsızlığın meydana geldiği yerin kör nokta olması sebebiyle faillerin tespit edilemediğini bundan dolayı da sigortalının %100 kusurlu olduğunu, davacının sigortalısının müterafik kusurundan bağımsız olarak davalı lehine hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, çalındığı iddia edilen malların hurda aküler olduğunu, hiç bir ekonomik değerinin olmadığını, davacının belirlediği 3.150,00-TL zararı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini aksi durumda müterafik kusur ve hakkaniyet indirimi yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Huzurdaki dava sigortacının ikame ettiği rücu temelli itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacı sigorta şirketi sigortalısının emtiasında meydana gelen zarar nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan talep hakkı olup olmadığı, davalı şirketin edimlerini sözleşmeye uygun olarak ifa edip etmediği, bu nedenle davacının alacağının bulunup bulunmadığı, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatlarının şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik mühendisi ... marifetiyle hazırlanan 16/03/2020 tarihli raporda özetle, davacı şirketin sigortalısı olan ...A.Ş. ile davalı ...Ş. arasında 01/05/2018 tarihinde koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi akdedildiği, 13/09/2018 tarihinde sigortalı ... firmasının Yenibosna Merkez... Caddesi İle No :... Bahçelievler/istanbul adresinde meydana gelen hırsızlık olayında jeneratör motorlarının çalıştırılmasında kullanılan hurda olarak bulunan 25 adet 12v aküler çalındığı, güvenlik şirketinin sözleşmenin 5.2 maddesindeki risk analizini yapmadığı hırsızlık olayının kameraların görmediği ölü noktada gerçekleşmiş olmasından dolayı davalı ...Ş. %100 kusurlu olduğu, davacı ...Anonim Türk Sigorta A.Ş.' nin davalı ...Ş.'den icra takip tarihi itibarıyla talep edebileceği bedelin 3.365,15-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
TTK'nın 1472. Maddesi'ne göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
Kanunun açık metni karşısında sigorta şirketinin sigortalısının tabii olduğu hukuki rejime tabi olacağının kabulü gerekir. Ancak öncelikle halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Dosyada yapılan inceleme sonucunda davadışı ... AŞ ile davacı arasında İşyeri Sigorta Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden ... numaralı poliçenin tanzim edildiği, poliçenin 01/02/2018-01/02/219 tarihleri arasında cari olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu hasarın 13/09/2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Yine dosyada bulunan...na ait dekonttan davacı sigorta şirketince davadışı ...San AŞ'ye 14/12/2018 tarihinde 3.150,00 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Böylece dava konusu hasarın poliçe kapsamında kaldığı, davacının da bu hasara istinaden ödeme yaptığı neticeten TTK1472 kapsamında halefiyet şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Araştırılması gereken diğer husus davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığıdır. Davalı ile dava dışı ... AŞ arasında koruma ve güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığı ve olay tarihinde de bu güvenlik hizmet sözleşmesinin cari olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dava dışı ...AŞ'ye müzekkere yazılarak davalı şirketin kendilerine kameralarca görülmeyen noktalara dair risk analizi yapıp yazılı olarak sunup sunmadığı sorulmuş, dava dışı... AŞ tarafından 19/10/2020 tarihli beyanla davalı tarafça bu yönde bir beyanın olmadığı ifade edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından dava dış... AŞ'nin işyerinde hırsızlık meydana geldiği, davalı tarafın güvenlik hizmetleri ile iştigal eden bir şirket olduğu ve dava dışı şirket ile davalı arasında güvenlik hizmeti verilmesine dair sözleşmesel ilişki bulunduğu, davalının dava dışı şirketin işyerinde güvenlik hizmetini üstlendiği, bu hizmet sözleşmesi devam ederken hırsızlık olayının meydana geldiği, davalının güvenlik hizmetini ayıplı olarak sunduğu, risk analizi yapıp dava dışı şirkete bildirmediği, bu nedenle kusurlu olduğu, kusur atfedilecek başkaca kimse bulunmadığı dosyadan anlaşılmış, mevcut delillerin vicdani kanaat oluşmasına yeterli olması nedeniyle başka bir araştırmaya lüzum görülmemiştir. Her ne kadar davalı vekilince davacı şirket yetkilisine yemin teklif edilmesi talep edilmiş ise de; davalı tarafça teklif edilen yeminin davacı sigorta şirketi temsilcisinin kendisinden kaynaklanan hususlardan olmadığı, böylece HMK 225'te belirtilen ilgi şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilerek ve tahkikat neticelendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hükümurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜ ile; davalı-borçlunun İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2-Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, takibe konu alacağın üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 673,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 229,87-TL harçtan peşin alınan 57,47-TL harcın mahsubu ile artan 172,40- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 57,47-TL peşin harç, 700,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 89,60-TL olmak üzere toplam 891,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.365,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Hazineden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.880,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır