T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/424 Esas
KARAR NO: 2021/959
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 1967 doğumlu olduğunu, kaza tarihinde bir lokantada garson olarak çalışırken geçirdiği kaza nedeniyle uzun süre işe gidemediğini, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini, bundan dolayı ciddi bir zarara uğradığını, vücudunda ve psikolojisinde yaralanma ve travmalar sebebiyle tedavi gördüğünü, meydana gelen yaralanmada kemik kırığının hayati fonksiyonlarını ağır derecede bozduğunu, masraflarına kendisi katlanmak zorunda kaldığını, söz konusu kazada, çarpan aracın yayalar için yeşil yandığı esnada davacıya çarpması nedeniyle asli ve tam kusurlu bulunduğunu, kanunun 54. maddesinde “haksız fiilden doğan zarar sunucu ödenecek tazminatın nedenleri ve mahiyeti düzenlenmiş olup işbu kanun maddesi gereği tedavi giderleri kazanç kaybı çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıtlar bedensel zarar kapsamında olup sigorta şirketi tarafından giderilmesi gereken zararlar” denilerek, davacı için, 900 TL daimi maluliyet tazminatı, 100 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100 TL bakıcı giderleri olmak üzere 1.100 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren davacıya ödenmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "29/8 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilmeyen motorlu araçların, işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücünün kusuru nispetinde kaza anında geçerli limitler dahilinde karşılamaktadır” ancak kaza tarihi itibarıyla Trafik Genel Şartları gereği, sağlık gideri tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, tazminatın hesaplanması için bilirkişice “Aktüerya” hesabı yapılması gerektiğini, kazanın 02.04.2016 tarihinde meydana geldiğini, kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, hiçbir merciye müracaatta bulunulmadığını, kazadan 3 yıl sonra İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müracaat yapıldığından, kaza yapan aracın tespit edilemediğinden dolayı talebin değerlendirilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu kazada yaralanan davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan, hasar dosyası, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları ve trafik sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri toplanmıştır.
Bu kapsamda;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası istenmiş, sigorta şirketince gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelemede kazaya sebep olan aracın tespit edilemediği anlaşılmıştır.
Davacının dava konusu olay nedeniyle gördüğü tedavilere dair ... Hastanesi'ne ve ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak tedavi dosyası istenmiş, kurumca gönderilen belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
Dava konusu olay nedeniyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı SGK yazısından anlaşılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra kaza nedeniyle kazaya karışan tarafların kusur durumunun tespit amacıyla kaza mahalinde keşif yapılmış davacı tarafın tanığı kaza mahalinde dinlenmiş, sonrasında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmiştir. Tanık ... yeminli beyanında yakında bulunan hastanede çalıştığını, kaza anında fren sesi duyduğunu, fren sesinin geldiği tarafa baktığında kaza olduğunu anladığını, sağlıkçı olması nedeniyle ilk yardım amacıyla olay yerine intikal ettiğini, kazaya karışan aracın siyah bir jip olduğunu hatırladığını, kazanın olduğu anda araçlara kırmızı yayalara yeşil ışık yandığını ifade etmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen ve kazanın meydana geldiği yerde gerçekleştirilen keşifte bizzat hazır bulunan Makine Mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 04/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "söz konusu kazanın olumunda plakası belirlenemeyen araç ve sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğun, Davacı yayının söz konusu kazının oluşumunda atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, " mütalaa etmiştir.
Davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosya ATK'ya tevdi eidlmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı raporu ile davacının 02.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının; 30.03.2013 gün 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre % 5 olduğunu mütalaa edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun v tarih ve ... sayılı raporu ile davacının 02.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sürekli maluliyet oranının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre % 3,2 olduğu, mütalaa edilmiştir.
Kusur ve maluliyet oranları belirlendikten sonra davacının uğradığı sakatlık nedeniyle hakettiği tazminat yönünden rapor alınmasına karar verilmiş verilmiş ve ... bilirkişi tarafından hazırlanan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kazada davanın 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 11.715,78 TL, %5 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 41.117,36 TL olduğunu, kaza tarihi olan 02.04.2016 tarihinde geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm ile tedavi gideri sigorta limitinin 41.117,36 TL sürekli iş göremezlik, 11.715,78 TL geçici iş göremezlik zararının ise tedavi gideri ve sakatlık teminat limitleri dahilinde kaldığını, konuyla ilgili nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davalı ... nın talebinin reddine dair yazı tarihi olan 11/06/209 tarihinde temerrüde düştüğünü," mütalaa etmiştir.
Davacı tazminat talebini BK 49 , 54 ve 56. Md de düzenlenen haksız fiil hükümlerine ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 md'ne dayandırmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "İşleten Ve Araç İşleticisinin Bağlı Olduğu Teşeb- büs Sahibinin Hukuki Sorumluluğu "başlıklı 85.maddesinde aynen : "(Değişik birinci fıkra: 17/10/ 1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar" denilmiştir.
Dava konusu 04/05/2018 tarihli kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız Fiilden Doğan Borç ilişkilerin düzenleyen ikinci kısmında ;
49.maddede " Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
54.maddede " Bedensel zararlar ;1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı, 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar,4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar"dır. denilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL sürekli iş göremezlik gideri talep ettiklerini ifade etmiştir. Aktüerya raporu doğrultusunda ibraz ettiği, harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 900,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezliğe dair maddi tazminat talebini 40.217,36 TL daha artırarak toplamda 41.117,36 TL sürekli iş göremezlik gideri talep ettiklerini, 100,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezliğe dair maddi tazminat talebini 11.615,78 TL daha artırarak toplamda 11.715,78 TL gecici iş göremezlik gideri talep ettiklerini ifade ederek bedel artırımına gitmiştir.
Son tahlilde dava ve ıslah dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde davacının nihai talebinin;
41.117,36 TL sürekli iş göremezlik
11.715,78 TL geçici iş göremezlik
100,00 TL bakıcı gideri şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
A. Maluliyet yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde,zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Anılan içtihat gözetilerek mahkememizce ATK'dan alınan ve kaza tarihi olan 2016 yılında cari Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun rapordan davacının iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayacağı, sürekli iş göremezliğin %5 olduğu saptanmış, bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmuştur.
B. Kusur yönünden; Olayın gerçekleştiği mahalde yapılan keşif neticesinde kazanın oluşumuna dair tanık dinlenmiş, olayın nasıl gerçekleştiği mahkemece anlaşılmıştır. Yapılan tahkikat neticesinde dava konusu plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kırmızı ışıkta durmayarak davacıya çarptığı tanık anlatımından anlaşılmıştır. Mahkememizce de olayın tanık anlatımlarında belirtildiği gibi gerçekleştiği kanaatine varılmış ve sürücünün tam kusurlu bulunduğu rapora itibar edilmiştir.
C. Hesap yönünden; Anayasa mahkemesi iptal kararı doğrultusunda oluşan belirsizlik Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin içtihatları ile giderilmiştir 4. Hukuk Dairesi bir kararında "...Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (UHH tarafından hüküm altına alınan tazminat miktarı için davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerekirken..." denilmiştir.
Bu hesap ilkeleri ışığında hazırlanan aktüer raporundan davacının41.117,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatına, 11.715,78 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar bakıcı gideri talep edilmiş ise de aldırılan raporlarda davacının bakıcıya muhtaç olduğuna ilişkin bir veriye ve değerlendirmeye yer verilmemesi, davacının da bakıcı gideri yaptığına ilişkin tevsik edici evrak sunmaması nedeniyle bu talebe dair hesaplamaya lüzum görülmemiştir.
D. Faiz Yönünden; Davacı tarafça dava dilekçesinde hasar dosyası açılış/ başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Y4HD 2021/4651; 2021/8345 Davacı tarafça zararın karşılanması amacıyla davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğu, başvurunun 31/05//2019 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketince bu başvuruya sekiz gün içerisinde cevap verilmesi gerekmekle yapılan hesaplamaya göre sigorta şirketinin 09/06/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
E. Poliçe Limitleri Yönünden; Dosya kapsamında bulunan poliçeden vefat sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu tedavi giderleri teminatının 310.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik teminatı aynı teminat kapsamında kaldığından ve toplamda talep edilen miktar yönünden teminat limitleri aşılmadığından her iki talep yönünden de kabul kararı verilmiştir.
F. Davalının Sorumluluğu; ..., kapsamında bulunan zorunlu sigortaların sağladığı teminatlara ilişkin bedeni olarak (sakatlık ve ölüm) zarar görenlere kaza sonrasında sakat kalma halinde sakatlık tazminatı, ölüm halinde ise ölenin desteğinden yoksun kalanlara destekten yoksun kalma tazminatı ödemektedir. Bu kapsamda Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... nca karşılanmaktadır. Huzurdaki dosyada da dava konusu aracın sürücüsü tespit edilemediğinden ...nın sorumluluğuna gidilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır
Son tahlilde davacının davasının ispat edilen sürekli ve geçici iş göremezlik zararları yönünden kabul edilmiş, davacı tarafça ispat edilemeyen bakıcı giderine dair talep ve davası reddedilmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
41.117,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatın 09.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11.715,78 TL geçici iş göremezlik tazminatın 09/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-100,00 TL bakıcı gideri talebine dair talebin ispatlanamadığından reddine,
3-Alınması gereken 3.609,03-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın ve 178,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.386,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 178,00 TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 408,45-TL olmak üzere toplam 1.875,25-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.871,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.668,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
9-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 1.317,50 TL nin davalıdan 2,49 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır