T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/461 Esas
KARAR NO: 2021/894
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2019
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, İşlem yapılan adreste davacının kafe işlettiğini, aynı işletmeye ait 5 adet elektrik sayacı kullandığını, davalı şirketin abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından davacının iş yerinde yapılan kontrollerde davacıya ait bütün sayaçlarda inceleme yapılarak kaçak elektrik kullanımından bahisle para cezası kesildiğini, kesilen cezalarla beraber davacının yapmış olduğu ödemenin toplamının 38.618,95 TL ve bu kesilen cezaların haksız olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı sayaçların işleyişine müdahale edilmediği, davacının işletmesinin faal olmasından dolayı faaliyetlerine devam edebilmek ve zarara uğramaması ve elektrik arzının kesilmemesi için 38.618,95 TL tutarında ödeme yaptığını belirterek; davacıya elektrik arzının devamına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 38.615,58 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket çalışanları tarafından ... nolu tüketim noktalarında yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, 03.05.2019 tarihinde ve 22.05.2019 tarihinde iki adet 'Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının düzenlendiğini ve kaçak elektrik tespit tutanaklarının davacıya tahakkuk edildiğini, işleme konu olan sayaçların laboratuvar incelemesine sevk edildiğini, sayaçlar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda sayaçlara müdahale edilerek eksik elektrik kayıtlarının yapılmasının sağlanarak sayaca müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespit ve tanzim edilen tahakkuklarda herhangi bir hata bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacıya yapılan tahakkuklarda kaçak elektrik kullanım tahakkukunun hesaplanmasında kullanılan kanun ve yönetmeliğe uygun davranıldığını, 08.05.2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tüketimini düzenleyen ilgili maddelere uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından dolayı yapılan hesaplama mevzuata uygun olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacıya tahakkuk ettirilen ve ödenen tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davalı tanıkları dinlenmiş, davalı şirkete müzekkere yazılarak kaçak elektrik kullanılmasına ilişkin tespit tutanakları, aboelik sözleşmesi, ceza makbuzları ve diğer tüm evraklar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı her ne kadar zaman aşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş ise de tahakkuk ettirilen faturaların 2019 yılına ait olması ve davacı yanca davanın aynı yıl içinde açıldığının anlaşılması karşısında davalının zaman aşımı; davacının davalının abonesi olması ve kaçak elektrik işlemlerinin davalı yanca yerine getirildiği dikkate alındığında ise husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği elektrik mühendisi bilirkişi 10.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı ... Ltd. Şti., davalı ...Ş.'den toplam 28.715,39 TL talep edebileceğini, temerrüt oluşmadığından davacı ... Ticaret Ltd. Şti., davalı ...Ş.'den faiz talep edemeyeceği..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Taraf itirazları ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığının anlaşılması karşısında başka bir elektrik mühendisi bilirkişiden yeni bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 04.10.2021 tarihili raporunda özetle; "...Yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında davacı ... ve Tic AŞ nin kullanmış olduğu enerjinin kaçak enerji olduğunu, buna ek tahakkuklarında eklenmesi ile ... Kurumuna 38.618,60 TL ödemesinin gerektiği..." görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu, sözleşme devam ederken davalı kurumun yapılan kontrollerde davacı şirketin kaçak elektrik kullandığını tespit ederek kaçak elektrik tutanağı tanzim ettiği ve bunun sonucu kaçak elektrik kullanımına ilişkin fatura tahakkuk ettirdiği, davacının da bu bedeli ödediği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, buna göre davalının tahakkuk ettirdiği faturaların usulüne uygun tanzim edilip edilmediği hususlarındadır. Bunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ilk alınan raporun gerekçeli, anlaşılır ve denetime elverişli olmadığının anlaşılması karşısında yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir. Nitekim ikinci rapordan önce bilirkişinin teknik hesaplama için bir kısım belgelerin bulunmasının zaruri olduğu şeklindeki ön raporu ve bu belgelerin celbinden sonra rapor tanzim etmesi karşısında ilk raporun yetersizliği belirsizliği ortaya çıkmıştır. Anılan nedenle ilk bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Son bilirkişi raporunda davacı şirketçe elektrik sayacına şönt olarak tabir edilen bağlantı yapıldığı, elektrik mevzuatına göre bunun kaçak elektrik kullanımı anlamına geldiği, yapılan hesaplamaya göre davacının ödediğinden fazla 38.618,50 TL tutarında tahakkuk yaptırılması gerektiği belirlenmiştir. Davacı son bilirkişi raporuna herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Usul ve yasaya uygun, denetlemeye elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Davalı tanıkları da kaçak elektrik tespit tutanağını doğrulamışlardır. Davalı tanığı ... davalı yanca ilk sunulan tanık listesinde yer almasa da tutanak tanığı olduğundan mahkememizce resen dinlenmesi gerekli görülmüştür. Dosya kapsamındaki tüm deliler ile davacının kaçak elektrik kullandığı ve davalı kurumca tahakkuk ettirilen kaçak elektrik faturasının usul ve yasaya uygun düzenlendiği sabittir. Açıklanan nedenlerce davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 659,45 TL den mahsubu ile bakiye kalan 600,15 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.792,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."