T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/474 Esas
KARAR NO: 2022/534
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/09/2019
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.04.2019 tarihinde sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı... sevk ve idaresindeki aracın önüne çıktığını, ... çarpmamak için karşı yönden gelen üzerinde ... ve...'ın bulunduğu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklete çarpması sonucunda çift taraflı, ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin çocuğu...'ın vefat ettiğini, motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğunu,...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı... Sigorta A.Ş.'ye ait ZMMS poliçesi bulunduğunu,...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı...A.Ş'ye ait ZMMS poliçesi bulunduğunu, davalı şirketlere başvuru yapıldığını ancak davalılara herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin çocukları ...'ın desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle uğradıkları maddi zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL (anne Süreyya Baraç için 5.00,00 TL ve baba Sabri Baraç için 500,00 TL) maddi tazminat bedelinin 29.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte kusurlu kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.04.2019 tarihinde
meydana gelen kazada müvekkil şirket nezdinde ...plakalı araca ait 20.03.2019-2020
tarihlerini kapsayan poliçenin olduğunu ve müvekkil şirketin teminat dahilinde sorumlu
olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmasını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektğini, avans faizi talebininin reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
Davalı Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 03.04.2019 tarihinde meydana gelen kazadan müvekkil şirket nezdinde ...plakalı araca ait 06.11.2018- 06.11.2019 tarihlerini kapsayan poliçenin olduğunu ve müvekkili şirketin teminat dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirtilmesi gerektiğini, hesaplamada evlenme ihitmalininde gözetilerek tazminat tutarının belirlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin talep etmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
-Adli Tıp Kurulu 24/11/2021 tarihli maluliyet raporu,
-Aktüer bilirkişi ... tarafından sunulan 05/05/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ile 29/07/2020 tarihli ek raporu, 18/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 18/05/2021 tarihli ek raporu, 18/02/2022 tarihli ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; ölüm nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma niteliğindeki zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacıların müşterek çocuğu ...'ın vefat etmesi nedeniyle KTK 97. Maddesine uygun bir başvuru yapılıp yapılmadığı, davacıların destekten kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları, kazanmışlar ise tazminatın hesabına ilişkindir.
Davacı vekilinin 07/07/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini bildirdiği, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL ve 868,75-TL ıslah harcından mahsubu ile artan 832,45TL'nin kararın kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 15.084,84TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır