T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/496 Esas
KARAR NO: 2021/575
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile,Müvekkili ile davalı arasında 19/07/2016 tarihinde davalının tek hissedarı bulunduğu ... San. Ve Tic. A.Ş'nin mevcut 150.000 paya karşılık 1.500.000,00 TL'lik sermaye hak ve hissesinin 75.000 paya karşılık 750.000,00 TL'lik kısmının müvekkiline devri için Hisse Devir Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin devir bedelini aynı tarihte nakden ve peşinen ödediğini, davalı tarafça da tahsil edildiğini, ancak davalı tarafın hisse devrini bugüne kadar yapmadığını, müvekkilinin taleplerini yanıtsız bıraktığını, bunun üzerine davalı tarafa ihtarname keşide edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile hisse devri için gereken bedelin ödenmediği, davacının sözleşmeye konu edimi yerine getirmediğini bildirdiğini, müvekkilinin hisse devir bedelini 2016 yılında ödediğini belirterek, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile değer belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin hisse devri için ödediği 750.000,00 TL'den az olmamak üzere şirket değerinin tespit edilerek %50'sine karşılık gelecek değerin 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davalının ... şirketindeki hisselerinin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, her türlü tasarrufa kapatılmasını teminen cebri icra vasıtasıyla satış işlemlerini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı şirket tarafından sözleşmeye konu edimin ifa edilmediğini, sözleşemeye konu hisse bedeline karşılık gelen ödeme şartını ihlal ettiğini, bu nedenle söz konusu şirket hisselerinin devri resmiyet kazanmadığından müvekkilince devir işleminin yapılmadığını, hisse devir protokolünün taraflarca karşılıklı olarak bedelinin ödenmemesi nedeniyle 30/10/2019 tarihinde feshedildiğini, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini gerektiğini belirterek, müvekkili ile davacı şirket tarafından imzalanan Hisse Satış Sözleşmesi, davacı şirketçe belirlenen ödeme ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle geçerlik kazanmadığı ve taraflar arasında imzalanan bu hisse devir sözleşmesi 30/10/2016 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının, davalının süresinde cevap vermediğini ile sürmüş ise de, davalı tarafa yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle cevapları süresinde sunduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce davacının tedbir talebi red edilmiş ve kesinleşmiştir.
Davacı taraf cevaba cevabında; davalının dayandığı fesih protokolünün davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını, sahte olduğunu, kaşenin de şirkete ait olmadığını, eski yetkili ... Bürge tarafından kötü niyetle imzalanmış olabileceğini, bu nedenle yazı ve imza incelemesi ile belgenin yaşının tespitini istediğini bildirmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri, dosyamız arasına sunulmuş ve incelenmiştir.
Dosyamız imza incelemesi için İstanbul Adli Tıp Kurumunu ... İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesine gönderilmiş, raporda; inceleme konusu belgede "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." kaşe izi üzerinde bulunan imza ile ... 'in mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görüldüğünü, mukayese imzalarının sınırlı sayıda ve dar bir zaman diliminde atılmış olması nedeniyle doğal varyasyon aralığının sağlıklı olarak tanımlanamaması nedeniyle söz konusu imzanın ... Bürge'in eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediğini, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu belgede yer alan yazıların ve imzaların yaşı hakkında zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği bildirmiştir.
Fesih protokolündeki imzanın ... Bürge adına atıldığı, protokol tarihinde bu kişinin davacı şirketin yetkilisi olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... soruşturma sayılı dosyasında ifadesi alınan ... 'nin fesih protokolündeki imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiği ve sahtecilik suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar mahkememizce esasa etkili görülmemiş ve reddedilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan harici şirket hisse devir sözleşmesinin yerine getirilmediğinden bahisle davalı tarafça devredilmesi gereken hisse bedeli faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasında yapılan 19/07/2016 tarihli ... San. Tic. Anonim Şirketine ait hisse devir sözleşmesinde hisse devir bedeli olan 750.000,00TL'nin peşin ödendiği yazılı olup, bu sözleşmeyi o atihteki tek ortak ve yetkili ... 'ın imzaladığı, daha sonra 30/10/2016 tarihinde Fesih Sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmeye göre hisse devir bedeli ödenmediğinden hisse devir sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
Fesih Sözleşmesini davacı adına imzalayan ... , fesih tarihinde ... ile birlikte yönetim kurulunda ve davacının münferiden temsile yetkilisi olup, davacı şirketi 21/09/2016 tarihinden 30/10/2018 tarihleri arasında münferiden temsil ettiği görülmüştür. 22/09/2019 tarihinde davacı şirkete ortak olmuş ve kendisi 30/10/2018 tarihinde yönetici olarak atanmıştır. Bu atamadan sonra da ... 'nin görevi sona ermiş ve yaklaşık bir yıl sonra eldeki dava açılmıştır.
Davacı tarafın, Fesih Sözleşmesi'nin sahte olduğuna dair iddiası ıspatlanamadığı gibi, davacı tarafça 750.000,00TL hisse devir bedelinin ödendiğine dair bir belge de sunmamıştır. Davacı taraf kendi ticari defterlerine de delil olarak dayanmamış, mahkememizce de resen incelenmesine ihtiyaç duyulmamıştır.
Davacı tarafın kaşenin kendilerine ait olmadığı yönündeki iddiasına gelince, bir şirket adına kaşe yaptırmanın herhangi resmi bir izin ve onay gerektirmediği, istendiği zaman kaşenin değiştirilebildiği, sadece kaşenin farklı olmasının bir sonuç doğurmayacağı, 6102 sayılı TTK'nın 39/1. Maddesinde belirtildiği gibi, tacir olan ticaret şirketinin ünvanının altında yetkili kişinin imzalamasının yeterli olduğu, bunun için bir kaşe yaptırmanın da zorunlu olmadığı anlaşılmış ve kaşenin sahteliğine ilişkin iddiaları kabule şayan görülmemiştir.
Davacı adına Fesih Sözleşmesini imzalayan ... 'nin 21/09/2016 tarihinden 30/10/2018 tarihine kadar şirketi temsile yetkili olduğu, hisse devir sözleşmesinin ve Fesih Sözleşmesinin üzerinden üç yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığı, geçen süreç içerisinde davacının hisse devrine konu ... San. Tic. Anonim Şirketinin yönetim, denetim veya genel kurullarına katıldığına dair bir belge de bulunmadığı, bu durumda Fesih Protokolünde belirtildiği gibi devir bedelinin ödenmediği ve bu nedenle de devirle ilgili başka bir işlem yapılmadığı vicdani kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının, sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30 TL ret karar harcının peşin alınan 12.808,13 TL harçtan mahsubu ile 12.748,83 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 54.550,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/09/2021
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır