T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/497
KARAR NO: 2019/186
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 24/09/2019
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; aşağıda bilgileri verilen çeklerin çalışanı Kemal Kalkan tarafından kasasından alınarak zimmetine geçirdiğini, vadesi gelmemiş olan çeklerine acilen bankalardan ödemesinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Talep eden dosyaya herhangi bir delil bildirmemiştir.
GEREKÇE:
Davanın; kıymetli evrak iptali mi yoksa menfi tespit davası mı olduğu, eğer kıymetli evrak iptali ise hangi kıymetli evrakın iptalinin istendiği ve delillerin nelerden ibaret olduğu dava delikçesi içeriği ve netice-i talep kısmından anlaşılamamıştır.
6100 Sayılı HMK'da yargılamaların uzamasının önüne geçilmek için daha dava dilekçesi verilirken hangi hususlara dikkat edilmesi gerektiği 119. maddesinde tek tek sayılmıştır. Bunlardan bazılarının eksik olması halinde, hakim davacıya eksikligi tamamlaması için 1 haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava açılmamış sayılır. HMK. 94. Maddeye göre kanunun belirlediği süreler kesin olup, kesin süre içerisinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.
Dava dilekçesindeki belirtilen eksikliklerin tamamlanması için davacıya 1 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süreye rağmen bugüne kadar dosyaya herhangi bir açıklamada bulunulmamıştır.
Somut olayda dava dilekçesi HMK'nın 119/1-(f, ğ) bentlerine aykırı olarak tanzim edilmiştir. Özellikle davanın türünün anlaşılabilmesi ve talep sonucu da dava dilekçesinde yer almadığından, davacı uhdesinden çıkan çeklerin iptalinin mi talep edildiği yoksa çalışanı tarafından alındığı belirtilen çekler ile ilgili borçlu olmadığının tespitine mi karar verilmesinin mi istendiği tespit edilememiştir.
Bilindiği üzere davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, HMK 150/7. maddesine göre talebin hiç vaki olmamış sayılması gibi bir sonuç doğurmaktadır. Dolayısı ile bu kararın kesinleşmesinden sonra, bu dava hiç açılmamış gibi maddi hukuk dünyasında sonuç doğuracaktır.
Anılan sebeplerle HMK 119/1 bendinde sayılan unsurları içermeyen dava dilekçesi sebebiyle 119/2. Maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın 6100 sayılı HMK.'nın 119/1 ve 119/2 maddelerine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından ve yeterli olduğundan yeniden ikmaline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019
Katip ...
¸
Hakim ...
¸