T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/530
KARAR NO: 2020/440
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretine eklenen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de, 25.05.2018 Tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile "10 Katı tutarında" ibaresi "dört katı tutarında" indirildiğinden, söz konusu takibe kortu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, takip tutarının 1.196,85 TL'ye indirildiğini, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletmesi davacı müvekkili tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ..., ..., ..., ... plakalı araçların 10.11.2016 - 13.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeden geçişler yaptığını, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müd. Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.Mad. 7. Fıkrası gereğince "İhlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme" imkanı verilmekte ise de, bu ihlallere ilişkin anılan sürelerde ödenmediğini, İstanbul ... İcra Müd....E. Sayılı dosyası ile davalıya icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 15.02.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının otoyolda kullanılan HGS hesaplarının geçiş sırasında müsait olmadığını, HGS hesabında geçiş ücretlerine yetecek bakiye bulundurmanın davalının sorumluluğunda olduğunu, sonuç olarak ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, İstanbul ... İcra Müd.... E. icra takibine yapılan itirazın iptalini, geçiş ücretlerine uygulanan 10 katı tutarın 4 katına indirilmesini, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak davanın devamını, ..., ..., ..., ... Plakalı araçlara borca yetecek kadar kısmına ihtiyaten haczini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunmamıştır.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce resen görevlendirilen ... marifetiyle inceleme yapıldığını, 17/06/2020 tarihli raporda bilirkişi özetle; davacının husumete konu karayoluna ilişkin ücret toplama yetkisinin olduğunu, davalının ... - ... - ... - ...plakalı araçların sahibi olduğunu, geçiş ihlali tarihlerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 7. Fıkrası gereğince " İhlalli geçiş tarihinden itibaren 15 günlük" süre eklenerek bulunan sürelerin temerrüt tarihi olduğunu, davacının davalıdan 02/08/2018 icra takip tarihi itibariyle 1.225,35 TL alacağı olduğunu, davacının 1.225,35 TL alacağına 02/08/2018 tarihinden sonra ticari temerrüt faizine uygulanan faiz oranına ilişkin talebinin yerinde olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi meselesinin Mahkememizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğunu mütaala etmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça 13/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının1.198,75 TL TL asıl alacak 26,60 TL işlemiş faiz yönünden davalıdan alacağı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere itirazın iptâli davası müddeabihi, takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davasıdır. Bu davanın takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerekir ve sonucu itibarıyla takibin devamına etkili bir davadır. Bu sebeple takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıldır. Davada her türlü delille ispat edilecek alacakta yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Bunun sonucu olarak takip ve davaya konu olmayan faturanın bu davada dikkate alınamayacağı hakimin iddia ve savunmayla bağlı olduğu kuralının bir gereğidir ( Emsal HGK E. 2011/19-617 K. 2011/749 T. 14.12.2011 ve E. 2006/19-260 K. 2006/251 T. 3.5.2006 ).
Yukarıda belirtilen içtihatta değinildiği gibi itirazın iptali davası takip ile sıkı sıkıya bağ içindedir. İtirazın iptali davası alacak davası olarak ıslah edilebilir ise de ıslah ile itirazın iptali davasında talep artırımı mümkün değildir. Bu nedenle davalı tarafça ıslah edilen kısım yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle takdiren %20 üzerinden hesaplanan 239,4 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Takip talebinde yer alan alacağın üzerinde yapılan ıslaha dair talebin reddine,
4-Alınması gereken 81,75 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 37,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 600 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 116,90 TL olmak üzere toplam 805,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.196,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2020
Katip ...
¸
Hakim ...
¸