T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/543 Esas
KARAR NO: 2021/659
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2019
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigorta iş makinasının, (...) dava dışı sürücüsü ...'NIN yasal sınırın üzerinde alkollü olarak yönetiminde iken 23.11.2016 tarihinde trafik kazasına karıştığını, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle, ... plaka numaralı diğer aracın hasara uğradığını, söz konusu kusur nedeniyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı İş Makinasının (...) Z.M.M.S. (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında 20.000,00.-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında müvekkili sigorta şirketince kazada hasar gören araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini ve tahsili için açılan icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itirazı ettiğini beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile dava dışı ... arasında ... Noterliğinin 25.03.2010 tarihli ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama SözJeşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme ile dava konusu kazaya karışan ... plaka numaralı İş Makinasının (...) ...'a kiralanmış olduğunu, anılan sözleşmenin Nisan/2015 tarihinde sona ermesine rağmen dava dışı Finansal Kiracı ...'un sözleşmeden doğan devir borcunu yerine getirmediğini ve sözleşmenin halen devam ettiğini, ...'un kiracı yükümlülüğü ve sıfatının devam ettiğini, kazanın gerçekleştiği 23.11.2016 tarihinde, aracın dava dışı ... tarafından işletildiğinden, davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı icra dosyası ile talep edilen hasar tazminatıyla ilgili müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında, dava konusu kazaya karışan ... plaka numaralı İş Makinasının (...) dava dışı sürücü ... tarafından kullanılmasının açıkça belli olmasına rağmen, davacı şirketin davasını sadece müvekkili şirkete yöneltmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Dosya ... Tüketici Mahkemesinin 29/07/2019 tarih 2019/... E.- 2019/ ... K. Sayılı ilamı ile 6100 Sayılı HMK'nun 114 ve 115 md. Gereğince görevsizlik nedeniyle mahkememize gelmiş, mahkememizin yukarıda numarası belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Davalı her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davacı yanca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde icra takibine geçildiği anlaşılmakla anılan itirazın reddine karar verilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta A.Ş tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 20.000,00 TL asıl alacak, 2.922,33 TL işlemiş faiz olmak üzere yekün 22.922,33 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihi olan 12/02/2020 tarihinden itibaren %9,00 yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
... ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın tüm sahiplerini gösterir trafik kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve kayıtlar dosyamıza kazandırılmıştır.
... Odası Başkanlığı' ndan dava konusu ... plaka numaralı biçerdöverin kayıtları celp edilmiştir.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın finansal kiracıda olup olmadığının tespiti ile bahsi geçen aracın trafik tescil getirilmiştir.
... Sigorta A.Ş. Nin 28/12/2020 tarihli müzekkere cevabı ile davacı tarafından dava konusu kazada zarar gören ... plakalı araç için 20.000,00 TlL ödeme yapıldığı bilgisi verilmiş, hasar dosyasının bir sureti gönderilmiştir.
Davalı talebi gibi dava finansal kiracı ... ve ...' a ihbarı sağlanmıştır.
Davacı yan dava konusu hasar dosyası ve ödeme belgesinin bir örneğini dosyaya ibraz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Makine Mühendisi ..., Nitelikli Hesap Uzmanı Prof. Dr. ... ve Nöroloji Uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, 28/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka numaralı İş Makinasının Biçerdöveri sahibi davalı ... A.Ş'nin, ... Noterliği tarafından düzenlenmiş olan ve kiralayan sıfatı ile ... A Ş.'ye vekaleten ... ile kiracı sıfatı ile ... tarafından imzalanan 25.03.2010 tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi içeriğine göre, dava konusu trafik kazasından sorumluluğu bulunmadığı, ... plaka numaralı iş makinasının biçerdöver sürücüsü dava dışı ...'nın, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 25 oranında Tali Kusurlu olduğu, ... plaka numaralı iş makinasının (Biçerdöver) kiracısı işleteni dava dışı ...'un, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, 2918 sayılı K.T.K.'nin 85. maddesi içeriğine göre, % 25 oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğu, ... plaka numaralı iş makinasının (Biçerdöver) sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelmesinde, münhasıran (sırf) alkollü olmasından dolayı mevdana gelmediği, kazanın oluşumunda asli kusurlu diğer sürücü gibi dış faktörlerin alkol dışında büyük oranda etki ettiği, ... plaka numaralı çekici kamyonun sürücüsü dava dışı ... 'İN dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 75 Oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı çekici kamyonda meydana gelen hasarların onarım bedelinin; sistem kayıtlı fiyatı 87.356,73 TL (% 30 oranında anlaşmalı servis indirimli-, 16.707,17 TL) Yedek Parça Bedeli, 70.649,56.-TL + Onarım İşçiliği Bedeli; 11.000.00.-TL (% 15 oranında indirimli: 1.650,00.-TL) onarım işçilik bedeli; 9.350,00 TL olmak üzere. Toplam (K.D.V. Hariç) 79.999.56.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine ... plaka numaralı çckicinin teknik özellikleri uygun olduğu, kamyonda meydana gelen hasarın, dava konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu, ... plaka numaralı iş makinası (Biçerdöver) sürücüsü ... ile kiracı / işleten sıtatı ile ...'un dava konusu trafik kazasının meydana gelmelinde % 25 oranında Tali Kusurlu / Sorumluluğu bulunduğu, ancak, % 25 sorumluluk oranına isabet eden ve davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödenen 20.000,00 TL Ana Para + 2.280,00 TL yasal faizi olmak üzere toplam (K.D.V. hariç) 22.280,00 TL tazminatın, dava dışı sürücü ...'nın meydana gelen trafik kazasına münhasıran alkolün etkisi ile sebebiyet vermediğinden ve dolayısıyla kiracı/işleten sıfatı ile ... ...'un da alkollü araç kullanılmasına dayalı sorumluluğu bulunmadığından, davacı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalısına ödemiş olduğu hasar tazminatının davalılardan tazmin talebinde bulunamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya sigortalı ve davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 23.11.2016 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığı, kazada ... ' nın alkollü olduğu ve kusur durumuna göre davacının, karşı taraf ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasar için ödeme yaptığı hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu trafik kazasının salt alkol etkisi ile meydana gelip gelmediği, ödenen tutarın kadri matuf olup olmadığı ile davacının yapmış olduğu ödemeyi sigorta ettirenden talep etme şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Ayrıca davalı kazaya karışın ... plaka numaralı iş makinasını finansal kiralama yolu ile ...'a kiralanmış olduğunu, uzun süreli kiralama nedeni ile sorumluluğunun bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Davaya konu aracın kaza anında finansal kiracı ... uhdesinde olup olmadığının tespiti için kolluk araştırması istenmiş, gelen müzekkere cevabı ile aracın kaza anı öncesi, kaza anı ve sonrasında ... 'un hakimiyet alanında olduğu bildirilmiştir.
2918 sayılı KTK’nun 91.maddesinde ise, işletenlerin bu Kanunun 85/1.maddesine göre, sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Finansal Kiralama şirketinin KTK’nun 3.maddesinde tanımlanan işleten sıfatını taşımadığı, aracın işleticisinin kiracı olduğu açıktır. Ancak, KTK’nun 95.maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hakların zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceğini öngörmektedir. Bu durumda, davalı Finansal Kiralama şirketinin işleten sıfatını taşımaması, onun kiracısıyla arasındaki iç ilişkiye ait bir sorundur ve sigortacının trafik sigortasına dayalı olarak tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda başvurabileceği kimse, aracın gerçek işleteni kim olursa olsun sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettiren olduğu gibi Finansal Kiralama sözleşmesinin yapılmasının ardından işletenin değiştiğinden bahisle davacı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğu iddia ve ispat edilmiş olmamakla, davalı şirket sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları Yerine getirmekle yükümlüdür. O halde, davacı sigorta şirketi ile akdi ilişki içinde bulunan davalı şirket aleyhine dava açılması doğru olup, yazılı olduğu biçimde husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 2010/9118 E., 2011/3453 K. Sayılı kararı)
Açıklanan şekilde davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. Davanın esasına yönelik yapılan incelemede dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelmediği belirlenmiştir. Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne, aksi halde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi' nin 23/09/2019 tarih 2016/19758 E, 2019/8354 K. sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle dava konusu trafik kazasının salt alkol etkisi ile meydana gelmediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 276,85 TL den mahsubu ile bakiye kalan 217,55 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır