T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/548
KARAR NO: 2020/328
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların İddia ve Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı vekili dava dilekçesinde Müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, davalı; ...,... plakalı araçları ile 22.09.2016-05.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne... esas numarası ile icra takibi başlatıldığını, davalının başlatılan icra takibine herhangi bir borcu olmadığını ve bildirim halinde ödemeleri bulunduğunu iddia ederek itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacının icra takibine vaki itirazının iptalini, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.942,95 TL asıl alacak ile bu alacağı takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B. Toplanan Deliller
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, dosyamız davalısının borçlu olduğu, dava değerlerinin aynı olduğu, davalı vekili tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde itiraz dilekçeleri sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir ...marifetiyle hazırlanan 29/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının asıl alacağı 788,75-TL, kanun gereği dört katında cezadan alacağı 3.155,00-TL olmak üzere toplam 3.943,75-TL alacaklı olduğu, 3.943,75-TL tutarındaki toplam alacağa ilişkin dava tarihine kadar işlemiş toplam faiz tutarının 824,59 TL olduğu, faize kdv hesaplanmasının uygun olmadığı kanaatinde olmakla beraber sayın mahkeme kdv'nin de talep edilebileceği görüşünde olunur ise 824,59 TL tutarındaki faizin toplam KDV'sinin 148/37 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş davacı tarafça KDV'ye dair mütalaaya itirazda bulunulmuştur.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Huzurdaki dava itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında uyuşmazlığın davacı tarafından işletilen otoyolun davalının maliki olduğu araçlarla usulsüz kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise kullanım bedellerinin ödenip ödenmediği, icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, davalının icra dairesine sunduğu itiraz dilekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde, geçişe dair bir ihtilaf bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı itiraz dilekçesinde geçiş bulunmadığına dair bir savunma ileri sürmemekte, itiraz dilekçesinin sunulduğu gün itibariyle borcun bulunmadığına ve ödendiğine dair itirazda bulunmaktadır.
Dosya kapsamı ve davacı tarafça sunulan delil ve geçişe dair kayıtlardan davalı tarafın ücret ödemeden köprü ve otoyolunu kullanmasından dolayı davacının 788,75-TL asıl alacak, kanun gereği dört katında cezadan alacağı 3.155,00-TL olmak üzere toplam 3.943,75-TL alacaklı olduğu, 3.943,75-TL tutarındaki toplam alacağa ilişkin dava tarihine kadar işlemiş toplam faiz tutarının 824,59 TL olduğu, 824,59 TL tutarındaki faizin toplam KDV'sinin 148/37 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda faize KDV eklenemeyeceği ifade edilmiş ise de bu mütalaanın hukuki olmadığı açıktır. Somut olayda; taraflar arasında hizmet satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunması nedeniyle, 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24.maddesine göre, sözleşmeden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz, anılan verginin matrahına dâhil olduğundan, işlemiş faize KDV ilave edilebileceği kuşkusuzdur.
Son tahlilde dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporundan davacının alacaklı olduğu, davalının bu borcu ödediğine dair savunması bulunmasına rağmen buna dair herhangi bir delil sunmadığı, davalı tarafça herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla mevcut delillerden yeterli kanaat oluşmuş, davanın basit yargılamaya tabii olması, basit yargılama usulünde sözlü yargılama aşamasının bulunmaması, davalı tarafça hiçbir duruşmaya iştirak edilmemesi, verilen sürelere riayet edilmemesi nedeniyle araştırılacak ve incelenecek başka bir husus kalmadığından tahkikata son verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE
A-Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın Taleple bağlılık kuralı gereği 3.942,95 asıl alacak + 96,08 TL takip öncesi işlemiş faiz VE 17,29 TL faize işleyen KDV alacağı olmak üzere olmak üzere toplam 4.056,32 TL yönünden İPTALİNE; takibin bu suretle DEVAMINA,
B-Hükmolunan alacak üstünden hesaplanan 811,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 277,08-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 232,68-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 44,40-TL peşin harç, 750-TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 107,70-TL olmak üzere toplam 946,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, malvarlığına ilişkin davalarda 6763 sayılı kanununun 41. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK md. 341/2. maddesi gereğince dava miktarı veya değeri 5.390,00 TL'lik kesinlik sınırında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/07/2020
Katip ... ¸
Hakim ... ¸