T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/590 Esas
KARAR NO :2025/476
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2019
KARAR TARİHİ:08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:Davalının ... Enerji Santrali yapım işini... Bakanlığı tarafından ihale ile aldığını, bu ihale çerçevesinde faaliyetleri sözleşme yaptığı şirketlere gördürdüğünü, bu kapsamda ... şirketine de işlerin bir kısmını verdiğini, ... proje sahası zemin etüdü işini müvekkili davacıya verdiğini, bu çalışma sırasında ... isimli işçi iş kazası geçirdiğini, müvekkili davacı ve davalı hakkında maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, yapılan yargılama sonunda Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin ... E.... K. sayılı ilamı ile davalının da asıl işveren olarak sorumlu olduğunun belirtildiğini, ....İş Mahkemesi... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile bu bozma ilamına uyarak davalıyı asıl işveren ve müvekkili de alt işveren olarak sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin borcun tamamını olan 331.411,57-TL yi ödediğini belirterek davanın kabulünü, şimdilik 100TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ... A.Ş. dava konusu olayda iş sahibi olup asıl işveren sıfatını haiz olmadığından tazminatlardan sorumlu tutulmasının yasa ve usüle aykırı olduğunu, müvekkili şirketin işveren sıfatına haiz olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere; iş kazasının meydana gelmesinde bir kusuru olmadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 22/04/2011 tarihli sözleşmeye bakıldığından sözleşmenin 5. maddesinde; “Yüklenici personelinin hata, ihmal veya kusurundan (İş Kazası Geçiren ..., davacının taşeronunun işçisi olup 20 Kusurludur) meydana geldiği tespit edilen …nedenlerden dolayı davacının sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenlerle de işbu davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek davacı yönünden, .... İş Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve... E. — ... K. Sayılı kararı, Bozma İlamı Gereğince de kesinleşmiş olduğundan ve yine Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/2461 E. Ve 2019/6839 K. Sayılı kararı ile ONANDIĞINDAN (Ek-7), davacı yönünden 30 oranındaki kusur ile hem dava dışı işçi ...'nın kusur oranının 620 ve dava dışı ... Sondaj İnş. Müh. San. Tic. Ltd.Şti.'nin ise 50 oranında olduğu kesin olarak tespit edilmiş olduğundan, İlk Derece Mahkemesinin müvekkil açısından uygulama olanağı da bu nedenlerle de bulunmadığından işbu davanın reddine, İşbu dava hakkında red kararı verilmemesi halinde, .... İş Mahkemesinin 14.03.2019 tarih ve... E. — ... K. Sayılı Müvekkilce .... İş Mahkemesinde görülen iş kazası ile ilgili alınan mütalaaya göre de (Ek-9) müvekkilin işveren olamayacağı ve işveren olarak sorumlu tutulamayacağı da sabittir, bu nedenle de müvekkili açısından davanın reddini talep etmiştir
Davacı vekilinin 10/07/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalının kusuru oranında tekabül eden 132.564,62 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava; rücuen alacak davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşme ilişkisi nedeni ile davacı şirket tarafından dava dışı işçi ...'nın geçirdiği iş kazası neticesinde ödenen tazminatın davalı şirketten tahsil olunup olunamayacağı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce seçilen İş Sağlığı ve Güvenliği bilirkişi ... ile Makine Mühendisi bilirkişi ... 09/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Olayın 5510 sayılı yasanın 13. maddesine göre iş kazası olduğu, meydana gelen olayın önlenebilir olay olduğu, olayın meydana gelmesinde kaçınılmazlık unsurunun bulunmadığı, Raporun “Olayın İncelenmesi” bölümünde açıklanan nedenlerden dolayı iş kazası olayının meydana gelmesinde; Davalı ... Enerji San. ve Tic. A.Ş. unvanlı asıl işveren firmanın %40 oranında kusurlu olduğu, Dava dışı ... Sondaj İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı alt işveren firmanın %25 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... İnş. Pet. Nak. Gıda. Tic. ve San. Ltd. Şti. unvanlı alt işveren firmanın %15 oranında kusurlu olduğu, Kazazede işçi ...’nın %20 oranında kusurlu olduğu, Olayda başkaca kimsenin kusurlu olmadığı” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
İtirazlar üzerine önceki bilirkişi heyetine ek olarak aktüer bilirkişi ... ile birlikte oluşturulan 18.4.2025 tarihli ek raporda;Davacının ....İş Mahkemesi... E. Ve ... K. Sayılı kararı ile 331.411,57-TL ödemesinin olduğu, davacınn ödemesinin rucüen tazmini konusunda davalının kusurunun %40 olduğu, davacının davalıdan istenebileceği miktarın 331.411,57-TL x %40 kusur = 132564,62 TL davalıdan ödeme tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren faizi takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu” şeklinde mütalada bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı şirketin ... Enerji Santrali yapım işini... Bakanlığı tarafından ihale ile aldığı, aldığı işin bır kısmın ... şirketine verdiği, ... şirketinin ise proje sahası zemin etüdü işini davacıya verdiği anlaşılmış olmakla; ilgili işin yapımı sırasında çalışan işçi ...'nın iş kazası geçirdiği anlaşılmış olup dava dışı işçinin maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açtığı görülmüş, mahkememizce bekletici mesele yapılan ....İş Mahkemesi... E. Ve ... K. Sayılı kararı asıl işveren ve alt işvereni sorumlu tutarak karar verdiği görülmüştür. Davacı yan ilgili karar gereğince hükmolunan tazminatın tamamını ödediğinden bahisle işbu rücu davasını ikame etmiş, mahkememizce alınana bilirkişi raporu ile davalının ilgili iş kazasında kesinleşen mahkeme ilamı gereğince %40 oranında sorumlu olduğu gözetilerek 132.564,62TL tazminattan sorumlu olduğu tespit edilmiş, ilgili tutar bakımından davacının rücu hakkını bulunduğu değerlendirilerek davacının ıslahı da gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE; 132.564,62TL nin 18/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 9.055,49 TL harçtan peşin alınan 44,40TL harç ile 2.689,76 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik 6.321,33TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harç, 2.689,76TL ıslah harcı , 12.345,00TL bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 15.123,56TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.096,27 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır