T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/594 Esas
KARAR NO: 2021/939
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/03/2018 tarihnde davalı ... ...' ya ait ... plakalı aracın ehliyetsiz sürücüsü ... ' un sevk ve iadesinde iken müvekkiline çarptığını, müvekkilinin olaydan sonra uzun süre yoğun bakımda kaldığını, yapılan tüm tedavilere rağmen hafıza kaybına uğradığını, ağır beyin travması sonucunda okuma yeteneğini kaybettiğini, ayakta duramadığını, yardıma muhtaç kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin emekli olup aylık 2000 TL maaş aldığını, 1000 TL civarında kira geliri bulunduğunu, kendisine ait tarlaları olup çiftçilik ile uğraştığını kazancının 10.000 TL olduğunu, kazadan sonra müvekkilinin bakıma muhtaç olduğunu, hayat kalitesinin düştüğünü, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak sonuçlandırılamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, güç ve efor kaybı nedeniyle uğradığı ve uğrayacağı zararlar için HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere şimdilik 8.000 TL olarak bakıcı giderileri için şimdilik 1000 TL tedavi giderleri için şimdilik 1000 TL olmak üzere toplam 10.000 Tl maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 04/15/2017- 04/12/2018 başlangıç ve bitiş tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, zorunlu sigorta limitlerine göre ayrıca manevi tazminat ve tedavi talepleri teminat dahilinde olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunnu bulunduğnun ispat edilmesi halinde sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacının sürekli sakatlığı adli tıp kurumu ... İhtisas dairesinden erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından geçici işgöremezlik talebi karşılığından geçici işgöremezlik tazminat talebi reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek ile birlikte bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Dava cismani zarar nedeni ile tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı şahıs tarafından kullanılan davalı ... nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı aracın sebep olduğu kazada davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili 13/09/2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiş, 14/09/2021 tarihli duruşmada davalı tarafın da hazır bulunmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta re'sen karar verilerek kayıt kapatılır. Bu açıklama ışığında dosya incelendiğinde 14/09/2021 tarihindeki duruşma kapsamında yapılan yoklamada davacının duruşmadan haberdar olmasına rağmen mazeretsiz olarak hazır bulunmadığı, böylece HMK 150. Maddesi gereğince takip edilmeyen davanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 14/12/2021 tarihine değin davanın yenilenmesi gerekirken yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca 14/12/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 44,40-TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 14,90-TL'nin Muhasebat Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinin 11/2. Maddesinde belirtilen 16,02-TL'den az olması nedeni ile harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır