T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/595
KARAR NO:2020/208
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:29/11/2017
KARAR TARİHİ:18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. 03.06.2017 tarihinde ... idaresindeki aracın çarpması sonucu davacı yaralanmıştır. Davacının uğradığı çalışma gücü kaybı zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yerinin İstanbul'da olduğunu, olayda ... mahkemelerinin yetkisiz İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik yönünden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiği, belirtilen açıklamalar doğrultusunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 03.06.2017 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalının maluliyet durumunun tespiti ile yargılama sırasında belirlenecek sürekli iş göremezlik ödeneğinin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. Sayılı dosyası nezdinde ikame edilen davada, anılan mahkemenin yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.
Yetkili olmayan mahkemece tarafların dava ve cevap dilekçelerinde belirtilen kazaya ilişkin hasar dosyası, soruşturma dosyası celp edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırmaları yapılmış, ... müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kayıtlar dosyamız arasına alınmış ve diğer taraf delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı, 17/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
Bunu karşın davalı 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile yapılan ödeme nedeniyle tarafların sulh olduğunu, davacının feragati doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyasına sunulan 12/06/2020 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin 2. Sayfasının ilk cümlesi uyarınca davalı ... şirketinin de karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceği anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Vaki feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden, HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak karar verildi 18/06/2020
Katip ...
Hakim ...