T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/602 Esas
KARAR NO: 2020/282
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Tarafların İddia ve Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan...18/06/2018 tarihinde idaresindeki ... plakalı otomobil, davalı şirkete sigortalı...plakalı aracın arkadan çarpması sonucu hasarlandığını,...plakalı otomobil sürücüsünün yüzde yüz oranında kusurlu olduğu ve Halk sigorta tarafından aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığı, müvekkil şirket, aracın tamir bedeli olarak 3.050,98 EURO olarak sigortalıya ödendiği, davacının sigortalısı aracın tamir için rapor hazırladığı ve bu nedenle müvekkili şirket sigortalısının halefi olmuş, zarara sebebiyet verenlerin aleyhine her türlü hakları müvekkil şirkete intikal edilmiş olup zararın tazmini için davalı...A.Ş.'ye talepte bulunulduğu ödenilen miktarın yeterli olmadığını ödenmeyen miktarın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkil şirketin araçta ödedikleri miktar kadar zarar olduğunu ve bu tutarın davacı şirkete ödendiğini ve hasar talebinin sorumluluklarını yerine getirdiklerini beyan ederek davacı tarafın ticari faize ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini talep edilmiştir.
2- Yargılama süreci ve Toplanan Deliller
Mahkememizce tensip ile birlikte davalı kurumdan hasar dosyasının göndeirlmesi amacıyla müzekkere yazılmış, davalı kurumca 24/10/2019 tarihli cevap ekinde hasar dosyası sunulmuştur. mahkeme
Mahkememizce resen görevlendirilen trafik bilirkişisi... marifetiyle teknik inceleme yaptırılmış, hazırlanan 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde ...plakalı otomobil sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı aracın sürücüsüne izafe edilebilecek bir ksuur bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sorumluluğunda olan davaya konu otomobilin 18/06/2018 tarihinde karşılaştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu ülkesinde yaptırmış onarım sonucunda araçta belirtilen hasar tutarının ülke şartlarına göre uygun ve kabul edilen miktar olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar gören araç için kısmi ödeme yapıldığını, dava konusu araçta oluşan ve davalı sigorta şirket tarafından ödenmeyen hasar miktarının kalan tutarının 10.556,08 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
3- Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Dava, davacı yabancı sigorta şirketinin sigortalısı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının sigortalısına ödediği bedelin davalı sigorta şirketinden rücusuna dair tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacının sigortacısı olduğu araçta meydana gelen zararın hesabı ile davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumlu olup olmadığı, faiz şartları ve muacceliyet ve temerrüt tarihine ilişkindir.
Dosyaya ibraz olunun bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...plakalı aracın 18/06/2018 tarihinde davadışı ... sevk ve idaresindeyken davacıya sigortalı araca arkadan çarptığı, davacının sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı meydana gelen kazada tüm kusurun davalı sigortalısı ...'da olduğu, davacı şirketçe aracın tamir bedeli olarak 3.050,98 EURO olarak sigortalıya ödendiği, davacının sigortalısına halefi olduğu, davalı sigorta şirketinin 04/07/2019 tarihinde 6.120,48 TL ödemede bulunduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda ve dava dilekçesinde farklı hesaplanmış ise de; merkez bankasından alınan verilerde 04 Temmuz 2019 tarihli euro kurunun 6.3325 TL olduğu anlaşıldığı, yapılan hesaplamada 6120,48 TL'nin fiili ödeme tarihindeki karşılığının olarak 966,51 euro bulunduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihi davalı sigorta şirketine yapılan ihbar tarihinden sonra olduğu anlaşılmakla fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının EURO cinsine uyguladığı en yüksek 1 yıllık mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-2.083,97 Euro asıl alacağa temerrüt tarihi olan 30.03.2019 tarihinden itibaren kamu bankalarının Euro cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 808,58 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 221,26 TL harcın mahsubu ile 587,32 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 221,26 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 812,20 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Avukatlık asgari Ücret Tarifesi genel hükümler 13/2 gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip
¸
Hakim
¸