T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/61 Esas
KARAR NO: 2021/743
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı tarafın ... A.Ş. de bulunan 120.000,00 TL bedelli 12.000 adet payını yine 120.000,00 TL bedelli 12.000 adet pay sahibi olan ... ile birlikte 09.05.2019 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile davalı şirkete devir ettiğini, bu işlem karşılığında ödenmesi gereken hisse devir bedelinin 150.000,00 TL olduğunu, devir bedelinin sözleşmede havale-eft yoluyla tamamen alındı şeklinde yazıldığını fakat ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün 2019/ ... E. Sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazını iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine dair itirazlarının değerlendirilmesi gerektiği, müvekkili aleyhine usulüne uygun icra takibi yapılmadığını, yetkili mahkeme ve icranın İstanbul Anadolu Mahkemeleri ile icra müdürlüklerinin olduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına istinaden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle usulüne uygun icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... A.Ş aleyhine 150.000,00 TL ... A.Ş hisse devir sözleşmesi, 2.293,15 TL 09/05/2019- 09/07/2019 arası işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.293,15 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de süresi içinde verilmiş cevap delikçesi ve yetki itirazı bulunmadığından davalının bu itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin Hisse Devir Sözleşmesinin bir suretini dosyamıza sunmuştur.
Taraflar arasındaki sözleşmede sözleşme bedelinin ödendiği kaydına ilişkin ticari defterlerde ödemeye dair bir kayıt olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, 14/04/2020 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, ticari defter ve kayıtlarının incelemeye ibraz edilmediği, davaya ve takibe konu olan 150.000,00 TL hisse devir bedelini davacı tarafa ödediğine dair dosya muhteviyatına dekont, banka ekstresi veya tevsik edici belge de sunulmadığı, davalı tarafın 150.000,00 TL hisse devir bedelini davacı tarafa ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu durumda davacı tarafın takip tarihi itibariyle 150.000,00 TL alacaklı olduğu görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 09.05.2019 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesi" nin imzalandığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı yanca sözleşme gereği hisse devir bedelinin davacıya ödenip ödenmediği ile davacının icra takip dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı noktalarındadır.
6100 Sayılı HMK' nın 200. Maddesine göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacı ile yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar ve değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar ve değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
Yanlar arasında bağıtlandığı hususunda ihtilaf bulunmayan sözleşmeye göre hisse devir bedeli ödenmiş, davacı da bedeli almıştır. Bu noktada ispat külfeti davacıdadır. Davacı bunun aksini yani hisse devir bedelini almadığını ancak yazılı delil ile ispatlaması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi de 02.12.2019 tarih 2019/1129 Esas, 2019/7709 Karar sayılı kararında aynı yönde karar vermiştir. Bilirkişi raporunda davalının hisse devir bedelini davacıya ödediğini ispat etmesi gerektiği yönündeki görüşe yukarıda açıklanan nedenlerle itibar edilmemiştir. Buna göre davacı davasını ispat edememiştir. Davacı yemin deliline de dayanmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 1.839,32 TL den mahsubu ile bakiye kalan 1.780,02 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 18.417,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır