T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/628 Esas
KARAR NO: 2020/284
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 30/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket,... Odası'na kayıtlı tekstil alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkil şirket adına hukuka aykırı şekilde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı kurum çalışanlarının müvekkil şirketin içine girmediğini, içeride çalışan makinelere ilişkin fotoğraflama yapmamış kaçak elektrik tutanağına belirli makineleri yazıp tutanak tuttuklarını ve bu tutanağı müvekkil firmaya bildirilmeyip imzası dahi alınmadığını, kaçak elektrik tutanağında bahsedildiği gibi elektrik sayacına müdahale edilmediğini, elektriğin az ölçülmesine sebep olacak bir müdahalenin olmadığını müvekkil şirkete düzenlenen kaçak elektrik tutanağının hukuka aykırı olduğunu, davalı kurumun kötü niyetli olması sebebi ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket kaçak kontrol ekiplerinin yaptığı kontrolde tüketicinin zapta konu sayaçta nitelikli kaçak elektrik kullanımında bulunduğunu, kaçak tespit tutanağı ve tahakkuk hesaplama bilgilerinde bir hata bulunmadığınını belirterek mevzuata uygun olması sebebi ile davanın reddi talep edilmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava, davacı şirketin kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespitine dair menfi tespit ve davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket tarafından kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davalı ... şirketinin davacı şirketten alacaklı olup olmadığı, tespitin yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususlarına dayanmaktadır.
Dava dilekçesinde elektrik enerjisinin kesilmemesine dair ihtiyati tedbir talep edilmiş mahkememizce 01/10/2019 tarihli ara karar ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça tedbire itiraz edilmiş, itiraz üzerine duruşma açılmış ve itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça itirazın reddine dair karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi... marifetiyle hazırlanan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Fotoğrafta belirtilen magnetik şalter kısa devre edilmek suretiyle tutanak tarihi itibariyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanılmakta olduğu tespit edildiğini, sayacın hiç tüketim kaydetmediği belgelendiğini, sunulan video kaydının tutanak içeriğini destekler nitelikte olduğu belirtilerek davalı kurumu uygulamasının mevzuata uygun olduğu, davacının geçmiş 90 günlük tüketimlerinin bariz bir şekilde düşüş gerçekleştiğini" mütalaa etmiştir.
C. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
İcra İflas Kanunu'muzun 72. Maddesinde menfi tespit davası düzenlenmiştir. Buna göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davacı tarafça kaçak elektrik kullanılmadığı iddia edilmekte davalı taraf ise yapılan işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı ifade edilmektedir. Tarafların iddiaları teknik incelemeyi gerektirdiğinden mahkememizce tarafların iddia ve talepleri hakkında bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
Anılan bilirkişi raporunda yer alan fotoğraflar ve rapor içeriği dikkate alındığında davacının magnetik şalter kısa devre edilmek suretiyle tutanak tarihi itibariyle sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullanılmakta olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı tarafça sunulan CD mahkememizce incelenmiş, CD içeriğinde de bilirkişi raporunda belirtilen hususlar gözlemlenmiştir. Yine bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı tarafa tahakkuk ettirilen geçmiş 90 günlük tutarlar arasında açık bir çelişki bulunmakta olup, tutarların gittikçe düşüş gösterdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafın işyerinde çalışmaya devam etmesi karşısında ve bu hususa ilişkin bir delil sunulmamış olması karşısında elektrik kullanımındaki düşüşün davacının sayaçtan geçirmeksizin elektrik kullanması sebebine dayandığı kanaati hasıl olmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporunun usule aykırı olarak düzenlendiğine dair itirazlar sunulmuş ise de, davalı tarafça sunulan tutanak içerikleri, fotoğraflar, video kayıtları, davacı tarafın geçmiş 90 günlük kullanım içerikleri hep birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun somut dosya ile uyumlu olduğu, bilirkişi tarafından tespit edilen hususların gerek video, gerek fotoğraf kayıtları ile desteklendiği anlaşılmış, bu nedenle raporun fenne ve dosya münderecatına uygun olduğu değerlendirilerek itirazların ve yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilerek tahkikat sonuçlandırılmış, toplanan delillerle davacının davasını ispat edemediği vicdani kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL ret harcının peşin alınan 569,03-TL harçtan mahsubu ile artan 514,63-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.997,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2020
Katip ...
¸
Hakim ... ¸