T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/643
KARAR NO: 2021/271
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/10/2019
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu şahıs ... tarafından itiraz edildiğini, davalı şahıs ... ile müvekkili şirket arasında 04.06.2016 tarihinde ... numaralı ... Satış Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak davalı şahıs işletmesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalı şahıs ... numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmeiğini, sözleşme gereği kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, sözleşmenin 15.7. numaralı maddesinde yer alan yetki sözleşmesi uyarınca; davalı şahsa ait enerji tüketim bedeline ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 3.326,65-TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı şahıs tarafından tüketim bedeli borcuna ilişkin tebliğ edilen ödeme bildirimine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, sonuç olarak açıklanan sebeplerle; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı / borçlunun işbu haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davacı şirketin 2016 - 2017 dönemlerine ait karşılaştırmalı BA/BS form ve kayıtları getirilmiştir.
... Ticaret ve Sanayi Odası, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davalının tacir olup olmadığına ilişkin araştırmalar yapılmış, davalının tacir olduğu anlışılmıştır.
... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine toplam 3.326,65 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren aylık %1,40 oranında faiz işletilmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlışılmıştır.
Davalı icra müdürlüğü nezdinde yetki itirazında bulunmuş ise de taraflar arasındak akdedilen sözleşmenin yetki şartı içermesi ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun görülmesi karşısında davalının yetki itirazı dikkate alınmamıştır.
Mahkememizin 02/09/2020 tarihli ara kararı gereğince davacı talebinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, resen görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişi ... 23/10/2020 tarihli raporunda özetle; "...davalı aboneliğini iptal ettirmediğinden, abonelik iptal ettirilmediği sürece elektrik bedellerini ödeme yükümlülüğü olduğundan, davalının abonelik dönemine ait fatura bedellerini gecikme zam ve KDV'leri ile birlikte ödeme yükümlülüğü olduğu kanaatine varıldığını, davacının icra takip tarihi itibariyle toplam alacağının 3.289,27 TL olduğunu, davacı ... A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle, davalı ...'dan 3.289,27 TL talep edebileceğini..." mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında elektrik kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığına ilişkin bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının, davacının tahsis ettiği elektik enerjisini kullanıp kullanmadığı ile kullanmış ise buna ilişkin bedeli davalıya ödeyip ödemediği noktalarındadır. Davacı tarafça, yanlar arasındaki sözleşme dosyamıza ibraz edilmiştir. Davalı sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunmadığı gibi gerek mahkememiz gerekse icra müdürlüğü nezdinde anılan sözleme uyarınca davacının sözleşme gereği elektrik hizmeti vermediğine ilişkin bir savunmada bulunmamaktadır. Buna göre davalının sözleşme gereği kararlaştırılan hizmeti davalıdan aldığı açıktır. Davacı yanca tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuat ve sözleşmeye uygun hesaplanıp hesaplanmadığın tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı faturalarının usulüne uygun düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı hizmeti almasına karşın bunun bedelini ödediğine ilişkin dosya münderecatına ödeme belgesi sunmadığı gibi başkaca bir delil de bildirmemiştir. Davacı takipten önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi veya belge sunmadığından takip öncesi faiz talebi haklı görülmemiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinden takip sonrası faiz talebinin ise yerinde olduğu belirlenmiştir. Açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne, ayrıca alacağın likit ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının Kısmen kabul Kısmen Reddi ile;
A-Davalının ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 2.965,95 ₺ asıl alacak üzerinden bu alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolan alacağın %20'si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 202,60 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 158,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 88,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800,00-TL bilirkişi ücreti, 298,80-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.098,80-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 979,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 143,13-TL sinin davacıdan, 1.176,87-TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 2.965,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi.25/03/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸